Решение по делу № 8Г-4433/2021 [88-5964/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-5964 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                17 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потреблёФИО10 электроэнергию

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 102 города Санкт- Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО9, ФИО8. ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 задолженность в пользу АО «Петроэлектросбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 161 руб. 22 коп.

Взысканы солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО12 _ ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>.

В коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес> спорный период был установлен один расчетный счетчик и помещению присвоен один абонентский номер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получена и не оплачена электроэнергия на сумму 35418 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 418 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 28 коп.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35418 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 322 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 2006 года, нормам действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, принимая во внимание те обстоятельства, что выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, указав, что в ином случае, взыскание задолженности в полном объеме приведет к явному выходу за рамки обязательств ответчиков перед АО «Петроэлектросбыт».

При этом мировой судья учел, что по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника ФИО3 10016 руб. 59 коп., с ФИО5 106 руб. 08 коп., с ФИО4 12016 руб. 58 коп., всего - 22 139 руб. 25 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителей об оплате задолженности, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствий оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 102 города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская