Решение по делу № 33-6836/2020 от 09.07.2020

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-6836/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в г. Перми 27 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, отказать»,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Демокрит» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что судом было вынесено решение по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Суслову С.А. по делу № **/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № **. В связи с договором уступки № ** от 07.06.2019 право требования по кредитному договору № ** от 03.04.2008 перешло к ООО «Демокрит».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. С определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.06.2020 не согласен в полном объеме. Считает, что выводы суда необоснованные и преждевременны. Полагает, что отказ суда первой инстанции, мотивированный пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является необоснованным. Более того, взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему не возвращался. При рассмотрении заявления суд не совершил запросов в территориальный отдел ССП (ОСП по г. Лысьва) на предмет установления факта получения взыскателем в установленном законом порядке уведомления об окончании исполнительного производства, факта получения взыскателем возвращенного исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.03.2010 были удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Суслову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.04.2008 в размере: 1787003,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Общего собрания акционеров от 14.03.2016 (протокол №46 от 15.03.2016), а также решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.03.2016 «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору № **, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Сусловым С.А. был присвоен новый идентификационный номер **.

07.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому к ООО «Демокрит» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором Банка ВТБ (ПАО) с Сусловым С.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 в отношении Суслова С.А. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Лысьвенского городского суда от 30.03.2010 г. о взыскании с Суслова С.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности. 19.03.2016 исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением УФССП по Пермскому краю ОСП по г. Лысьва от 19.03.2016, направленным в адрес Пермского филиала ОАО «Банк Москвы». Информация о ходе деятельности по исполнительному производству отражена на официальном сайте отдела ССП (ОСП по г. Лысьва), доступ к которой имеет каждый.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю С1. от 22.05.2020 следует, что исполнительное производство в отношении Суслова С.А. окончено 19.03.2016, срок хранения истек, исполнительное производство уничтожено.

ООО «Демокрит» заявляя требование о замене стороны взыскателя, ссылается на заключенный 07.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» договор цессии, в соответствии с которым последний передал право требования денежной суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора цессии от 07.06.2019 исполнительное производство о взыскании с Суслова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору окончено, исполнительный лист возвращен обратно взыскателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии невозможно процессуальное правопреемство, так как истек срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, срок для его предъявления не восстановлен.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что завершение исполнительного производства по делу не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о правопреемстве не заслуживают внимания, так как основаны на ином толковании норм материального права.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что исполнительное производство о взыскании с Суслова С.А. задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) 19.03.2016 окончен, исполнительный лист возвращен взыскателю, по материалу исполнительного производства истек срок хранения, вследствие чего оно было уничтожено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» о замене стороны правопреемником.

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, так как они направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья: