Решение по делу № 2а-2489/2016 от 28.11.2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                                      к делу № 2.а- 2489/ 16

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » декабря 2016 года                                                                                     г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Кравцовой Т.В., с участием представителя истца Ильюшечкиной Н.Н., представителя ответчика Бунятовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Королевой С.Я. к Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Середа С.А. и Цыгановой О.К.,

у с т а н о в и л :

Административный истец Королева С.Я. обратилась с иском о признании неправомерными действий судебных приставов- исполнителей Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся: в вынесении трех постановлений о взыскании исполнительского сбора в 2014-2015 годах, а именно: 1) № от 25.09.2014 года в размере 2 634,51 рублей, 2) № от 22.05.2014 года в размере 53 162,67 рублей, 3) № от 11.06.2015 года в размере 17 500 рублей; а также в вынесении трех постановлений о возбуждении и/производства в 2016 году, а именно: 1) № от 29.03.2016 года, 2) № от 29.03.2016 года, 3) № от 29.03.2016 года. Просила отменить постановления, принятые в 2016 году о взыскании исполнительского сбора, освободив ее от их уплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель Королевой С.Я. - Ильюшечкина Н.Н. уточнила и фактически увеличила требования иска: дополнительно к вышеуказанному просит признать неправомерными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Середа С.А. и Цыгановой О.К., выразившиеся: в не направлении Королевой С.Я. копий трех постановлений о возбуждении и/производства в 2014-2015 годах : 1) № от 30.05.2014 года, 2) № от 07.05.2014 года, 3) № от 04.06.2015 года, а также в несвоевременном направлении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора 1) № от 25.09.2014 года, 2) № от 22.05.2014 года, 3) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит признать неправомерными действия приставов-исполнителей в части возбуждения отдельного и/производства № №, № после окончания и/производства, а также в части несвоевременного направления копии постановлений о возбуждении и/производства 1) № от 29.03.2016 года, 2) № от 29.03.2016 года, 3) № от 29.03.2016 года.

Обосновывая иск, представитель Королевой С.Я. - Ильюшечкина Н.Н. пояснила, что законных оснований для вынесения вышеназванных обжалуемых постановлений у пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не имелось, все они приняты с существенными нарушениями положений ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени должник Королева С.Я. не получила копии постановлений о возбуждении и/производства : 1) № от 30.05.2014 года, 2) № от 07.05.2014 года, 3) № от 04.06.2015 года, также несвоевременно были получены копии постановлений о возбуждении и/производства от 29.03.2016 года, что нарушает права истицы. Поскольку о названных нарушениях должник узнала только 24.11.2016 года, просит удовлетворить иск в полном объеме, признать действия (бездействие) приставов Середа С.А. и Цыгановой О.К. неправомерными, постановления признать незаконными и отменить их, освободив должника Королеву С.Я. от взыскания исполнительского сбора.

            Административные ответчики - представитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю начальник отдела Бунятова С.А., а также судебный пристав-исполнитель Цыганова О.К. исковые требования Королевой С.Я. не признали и пояснили, что истица злоупотребляет своим правом. Данное производство, как и иные производства пристава Середа С.А., в настоящее время изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Однако документально подтверждено, что все обжалуемые постановления за 2014 - 2015 года относительно исполнительских сборов с Королевой С.Я. были вынесены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением прав и интересов должника и взыскателей, копии постановлений направлялись своевременно всем участникам и/производства соответствующей корреспонденцией. Просят учесть, что должник Королева С.Я. лично, а также с помощью представителя Ильюшечкиной Н.Н., неоднократно и регулярно знакомилась с материалами и/производств, в том числе 31.08.2015 года снимала все копии, знакомилась с и/производством в ходе рассмотрения судом многочисленных исковых требований, поданных на действия приставов в рамках этих же и/производств. Просят иск оставить без удовлетворения как необоснованный, а также ввиду истечения срока для обжалования действий приставов, поскольку отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

         Ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Середа С.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, со слов начальника отдела Бунятовой С.А. этот пристав временно отстранена от исполнения своих обязанностей.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Королевой С.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Исходя из исковых требований Королевой С.Я., основным предметом настоящего спора являются три исполнительских сбора, которые постановлениями пристава-исполнителя в 2014-2015 годах были взысканы с истицы, в размере 53 162,67 рублей, 2 634,51 рублей и 17 500 рублей, а в 2016 году пристав-исполнитель вновь вернулся к этому вопросу, с точки зрения истицы неправомерно.

        Как установлено в судебном заседании, 07.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Королевой С.Я. возбуждено и/производство №, предмет исполнения: долг 759 466,67 рублей, взыскатель А.В., копия постановления о возбуждении и/производства № от 07.05.2014 года о взыскании долга 759 466,67 рублей направлена должнику почтовой корреспонденцией.

         22.05.2014 года пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Королевой С.Я. исполнительского сбора 53 162,67 рублей в связи с неисполнением должником в срок основного долга в рамках и/производства №.

         Впоследствии и/производство № было окончено ввиду фактического исполнения, но поскольку исполнительский сбор в размере 53 162,67 рублей не был оплачен Королевой С.Я., то судебный пристав-исполнитель, согласно п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.03.2016 года вынес постановление о возбуждении и/производства № в отношении Королевой С.Я., предмет исполнения: исполнительский сбор 53 162,67 рублей.

        30.05.2014 года в отношении должника Королевой С.Я. постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено и/производство №, предмет исполнения: страховой взнос 37 635,88 рублей, взыскатель УПФ (ГУ) в Белореченском районе, копия постановления о возбуждении и/производства № от 30.05.2014 года о взыскании страховых взносов 37 635,88 рублей направлена должнику соответствующей корреспонденцией (№, исходящий реестр №).

        25.09.2014 года пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Королевой С.Я. исполнительского сбора 2 634,51 рублей в связи с неисполнением должником в срок основного долга в рамках и/производства №.

        Впоследствии и/производство № было окончено ввиду фактического исполнения, но поскольку исполнительский сбор в размере 2 634,51 рублей не был оплачен Королевой С.Я., то судебный пристав-исполнитель, согласно п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.03.2016 года вынес постановление о возбуждении и/производства № в отношении Королевой С.Я., предмет исполнения: исполнительский сбор 2 634,51 рублей.

        04.06.2015 года в отношении должника Королевой С.Я. постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено и/производство №, предмет исполнения: долг 250 000 рублей, взыскатель А.В., копия постановления о возбуждении и/производства № от 04.06.2015 года о взыскании долга 250 000 рублей направлена должнику почтовой связью 07.06.2015 года (№).

        11.06.2015 года пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Королевой С.Я. исполнительского сбора 17 500 рублей в связи с неисполнением должником в срок основного долга в рамках и/производства №.

         Впоследствии и/производство № было окончено ввиду фактического исполнения, но поскольку исполнительский сбор в размере 17 500 рублей не был оплачен Королевой С.Я., то судебный пристав-исполнитель, согласно п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.03.2016 года вынес постановление о возбуждении и/производства № в отношении Королевой С.Я., предмет исполнения: исполнительский сбор 17 500 рублей.

         Анализируя представленные доказательства, доводы истицы Королевой С.Я. о неправомерности действий либо о бездействии пристава в рамках названных исполнительных производств суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закона существовала и ранее (ГПК РФ), до издания Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании установлено, что с мая 2014 года по настоящее время должник Королева С.Я., а с 25.08.2015 года представитель должника Ильюшечкина Н.Н. (на основании доверенности) не только имели реальную возможность, но и фактически знакомились с материалами указанных и/производств, которые были объедены приставом в сводное и/производство №, что подтверждается письменными доказательствами: листом ознакомления с и/производством от 31.08.2015 года, где стоит подпись представителя должника Ильюшечкиной Н.Н., а также многочисленными решениями Белореченского районного суда, вынесенными по иску Королевой С.Я. (с участием ее представителя Ильюшечкиной Н.Н.) по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного сводного и/производства, в том числе от 11.05.2016 года (Дело № 2а-1080/16 г.), от 12.05.2016 года (Дело № 2а-1082/16 г.) и ранее, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель истицы Ильюшечкина Н.Н. подтвердила суду, что с момента получения доверенности от Королевой С.Я. (25.08.2015 г.) она ежемесячно, практически каждую неделю, посещает службу судебных приставом в рамках названного и/производства. Представитель истицы фактически также не оспаривает сам факт уведомления Королевой С.Я. о вынесении и существовании исполнительского сбора в размере 53 162,67 рублей, ссылаясь на передачу истицей в июле 2014 года приставу Середа С.А. части исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в адрес истицы (ее представителя) неоднократно (в том числе 19.02.2016 г.) пристав Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в ответ на жалобы направлял подробные разъяснения о ходе исполнительного производства за период с 06.05.2014 года по 29.01.2016 года, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

         Даже после этого, ознакомившись с полученной информацией, должник Королева С.Я. усмотрела нарушение своих прав со стороны пристава Цыгановой О.К. в части не ознакомления ее с определенными исполнительными действиями, проводимыми приставом ранее по и/производству, в связи с чем 24.02.2016 года направила приставу заявление о предоставлении ей копий 22 документов, заверенных надлежащим образом, вынесенных приставом с мая 2014 года по январь 2016 года, это явилось предметом спора в судебном заседании ранее по иному исковому заявлению Королевой С.Я.

         Таким образом, должник Королева С.Я. регулярно вела соответствующую переписку с приставом в рамках названных и/производств, следовательно, получала своевременную информацию о принятых приставом мерах относительно взыскиваемых с нее денежных сумм, в том числе, в отношении исполнительских сборов, не знать о вынесении обжалуемых ею постановлений при указанных обстоятельствах должник не могла. Вместе с тем, 28.11.2016 года она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, Белореченским районным судом было вынесено уже несколько аналогичных решений, в том числе в марте, сентябре, октябре, декабре месяце 2015 года, следовательно, стороны по делу имели реальную возможность неоднократно не только знакомиться с материалами названных и/производств, снимать копии, делать выписки, но и реализовывать свое право на судебную защиту, рассмотрение этих дел проходило не без участия должника Королевой С.Я. (ее представителя), в связи с чем в данной части доводы заявителя расцениваются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что должник Королева С.Я. пропустила предусмотренный законом срок для обжалования в судебном порядке действий пристава-исполнителя в части правомерности вынесения в 2014-2016 годах постановлений о возбуждении и/производств, в том числе о взыскании исполнительских сборов в размере 53 162,67 рублей, 2 634,51 рублей, 17 500 рублей, либо о несвоевременном направлении ей копий постановлений за 2014-2015 года, уважительных причин его пропуска не усматривается, сама истица не просит восстановить этот срок, что является самостоятельным основанием исковые требования Королевой С.Я. в данной части оставить без удовлетворения, поскольку практически с весны 2016 года все обстоятельства настоящего спора должнику были известны, но обратилась она в суд только спустя шесть месяцев.

Учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается судом и нарушений при вынесении приставом обжалуемых постановлений, в том числе о взыскании с Королевой С.Я. исполнительских сборов.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Суд пришел к выводу, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Королевой С.Я. судебный пристав-исполнитель каждый раз надлежащим образом устанавливал наличие всех оснований для этого, в том числе: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; что требования исполнительного документа должником не были исполнены; отсутствие уважительных причин этого неисполнения; подтверждение факта надлежащего уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении и/производства (либо отказа от его получения).

Основания и порядок окончания и/производства регламентированы законодателем в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Суд пришел к выводу, что, исходя из требований названной нормы закона, в 2016 году пристав-исполнитель обоснованно вновь вернулся к вопросу о взыскании с Королевой С.Я. исполнительского сбора, в связи с чем и вынес обжалуемые постановления. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не усматривалось ни в 2014 году, ни в 2016 году (ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не было представлено в судебном заседании и доказательств об оплате должником названных денежных сумм.

         Разрешая данный спор по существу, нельзя не учитывать и тот факт, что все постановления от 29.03.2016 года о возбуждении и/производства: № (исполнительский сбор 53 162,67 руб.), № (исполнительский сбор 2 634,15 руб.), № (исполнительский сбор 17 500 руб.) пристав направил 05.04.2016 года должнику Королевой С.Я. почтовой связью №, что подтверждено документально, следовательно, и в части бездействия пристава-исполнителя доводы иска необоснованны.

         Согласно номенклатуре дел, книга отправки исходящей почтовой корреспонденции за 2014 год уничтожена в связи с истечением срока хранения (2 года).

         Таким образом, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю нарушений положений ст.ст.6,12-14,30,67 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах» либо Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушение конституционных прав должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в том числе на судебную защиту, что является основанием исковые требования Королевой С.Я. о признании неправомерными действий (бездействие) приставов оставить без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

Исковые требования Королевой С.Я. к Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Середа С.А. и Цыгановой О.К., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                    Тыль Н.А.