Решение по делу № 33-919/2023 от 02.05.2023

УИД: 60RS0017-01-2022-000947-94 1-ая инстанция № 2-460/2022 Судья Моисеев В.А. № 33-919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Шевчук ВС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова О.О. – Солдатенкова В.И. на определение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

по иску Иванова О.О. к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о возложении обязанности по предоставлению документации организации,

у с т а н о в и л:

Представитель Иванова О.О. – Солдатенков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-460/2022.

В обоснование указал, что решением Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2022 года частично удовлетворен иск Иванова О.О. к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о возложении обязанности по предоставлению документации организации для ознакомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение изменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения данного дела Ивановым О.О. понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 450 руб., из которых 300 руб. за подачу иска в суд, а 150 руб. – подача апелляционной жалобы; почтовые расходы в размере 133 руб. (59 руб. – направление иска ответчику и 74 руб. – направление ответчику апелляционной жалобы); расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., из которых 18000 руб. - в суде первой инстанции, 8000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 7000 руб. - по заявлению о взыскании судебных расходов. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Иванов О.О. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Иванова О.О. - Солдатенков В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в пользу Иванова О.О. взыскано 18583 руб., из которых 18000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 450 руб. – расходы на оплату государственной пошлины и 133 руб. – почтовые расходы.

В частной жалобе представитель Иванова О.О. – Солдатенков В.И. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесении нового судебного акта о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как вторая сторона о чрезмерности не заявляла и соответствующих доказательств этому не представляла.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для вмешательства в оспариваемое определение не нахожу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2022 года частично удовлетворен иск Иванова О.О. о возложении на Палкинскую районную общественную организацию «Общество охотников и рыболовов» обязанности по предоставлению документов организации для ознакомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение изменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Иванова О.О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Иванова О.О. представлял Солдатенков В.И. на основании договоров возмездного оказания юридических услуг (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.).

В соответствии с актами приема оказанных услуг по вышеуказанным договорам стоимость услуг, связанных с ведением дела в Печорском районном суде, Псковском областном суде и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в интересах Иванова О.О., составила 33000 руб. (18000 руб. в суде первой инстанции, 8000 руб. – в апелляционной инстанции, 7000 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Факт несения Ивановым О.О. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден чеками.

Также материалами дела подтверждено, что истцом согласно чекам-ордерам от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска в суд, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Несение почтовых расходов на общую сумму 133 руб. подтверждено квитанциями от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.).

В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов определение суда не обжаловано.

Разрешая заявление Иванова О.О. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, их продолжительность, и, исходя из соотношения судебных расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. из заявленных 33000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов ввиду непредоставления ответчиком возражений относительно размера заявленных расходов и доказательств их чрезмерности, не влекут отмену состоявшегося судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание категорию спора (возложение обязанности по предоставлению документации организации для ознакомления), не повлекшего исследования значительного объема доказательств, исходя из фактически затраченного представителем времени и объема правовой помощи, участия представителя в четырех судебных заседаниях, оснований для несогласия с определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, не имеется; выводы суда обоснованы с указанием на объем защищаемого права истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова О.О. – Солдатенкова В.И. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Судья Г.А. Ельчанинова