Решение по делу № 8Г-1191/2024 [88-2138/2024] от 01.02.2024

88-2138/2024

28RS0004-01-2023-002467-46

2-3051/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что за счет денежных средств ее семьи в размере 55 172,72 руб. были организованы достойные похороны отца ее супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого, принявшим наследство в установленном порядке, являлся его сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство было принято его дочерью ФИО5 Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО5 расходы на погребение в размере 49 446,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Полагает ошибочными выводы судов о том, что к ответчику не перешли обязательства наследодателя ФИО3, принявшего наследство умершего отца, расходы на погребение которого, должны были быть возмещены наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО5 на кассационной жалобу принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, после смерти которого с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратился ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на принятие наследства по истечении установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего является ФИО5, обратившаяся в установленном порядке за принятием наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств предъявления к ФИО3 требований о возмещении расходов на погребение ФИО2, т.е. возникновения у наследодателя таких обязательств, либо принятия ФИО3 при жизни на себя такого обязательства. Учитывая, что в наследственную массу ФИО3 данное обязательство не могло быть включено ввиду его отсутствия, суды приняли решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования обязанность наследника по возмещению расходов на погребение наследодателя лицу, понесшему такие расходы, не является безусловной, возникновение таких имущественных     обязанностей связано с предъявлением соответствующих требований.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО3 имущественных обязанностей по отношению к ФИО1, не предъявлявшей требования о возмещении расходов на погребение ФИО2 к его наследникам, оснований для признания за истцом права требования к ФИО5, которая наследником ФИО2 не является, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не усмотрели.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи