Решение по делу № 2-1768/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

03 ноября 2015 года Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/15 по иску ПАО «<данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжение кредитного договора

у с т а н о в и л:

ПАО «<данные изъяты> № обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжение кредитного договора, указав, что между истцом и Глазуновым М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расторгнуть кредитный договор. Представитель истца в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена должным образом и заблаговременно. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Григорьевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Григорьевой Е.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Григорьева Е.В. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты> № направило ответчику Григорьевой Е.В. претензию, согласно которой ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Григорьева Е.В. добровольно требования банка не исполнила, свои возражения и предложения Банку не направила.

В соответствии с приказом ПАО <данные изъяты> №-О от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование банка: полное фирменное - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 171 382,44 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ПАО «<данные изъяты> 6991 было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты> № и Григорьевой <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьевой <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты> № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Григорьевой <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты> № судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда

Судья           С.Л.Федосеева