Решение по делу № 8Г-26068/2023 [88-31224/2023] от 04.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31224/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2023

УИД 91RS0013-01-2022-002846-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым к ФИО3 (ФИО1) ФИО3, ФИО2 (ФИО1) ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым о прекращении права невостребованной земельной доли и признании права за муниципальным образованием Абрикосовское сельское поселение Кировского района Республики Крым

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права невостребованной земельной доли.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на невостребованную земельную долю площадью 1,82 условных кадастровых гектаров в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 2333 га. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, исковые требования Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым удовлетворены частично.

Признано за муниципальным образованием Абрикосовское сельское поселение Кировского района Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 1,82 условных кадастровых гектара, принадлежавшую ФИО1, в соответствии с дополнительным списком граждан, пропущенных членов КСП «Борьба за мир», из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населенных пунктов Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым отказано.

ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в дополнительном списке граждан, пропущенных членов КСП «Борьба за Мир», под № значится ФИО1.

Распоряжением первого заместителя председателя Кировской районной государственной администрации от 9 октября 2000 года № 556-р утвержден размер земельного пая 1,93 условных кадастровых гектара.

Распоряжением главы Кировской районной государственной администрации от 5 сентября 2001 года №-р утвержден размер земельного пая 1,87 условных кадастровых гектара.

Впоследствии, распоряжением Кировской районной государственной администрации от 19 декабря 2005 года № 1004-р по КСП «Борьба за мир» утвержден размер земельной доли (пая) 1,82 условных кадастровых гектара. Установленный размер земельной доли (пая) является актуальным.

Сертификат на земельную долю (пай) ФИО1 не выдавался, указанное обстоятельство подтвердили и ответчики в судебном заседании в суде первой инстанции.

ФИО1 право собственности на недвижимое имущество не регистрировала, на ее имя государственный акт о праве собственности на земельный участок не выдавался, она не выражала намерения распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

Из материалов дела следует, что список участников долевой собственности опубликован в газете Кировец за № 15 (7946) от 13 апреля 2017 года и размещен на официальном сайте Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым в сети Интернет, а также в газете «Кировец» за № 42 (8025) от 18 октября 2018 года опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности.

Ввиду того, что на общих собраниях, проводимых Администрацией Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, кворум не был достигнут, список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля ФИО7 №, утвержден постановлением администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 143 от 20 июня 2019 года.

Установлено, что ФИО1 до момента смерти, наступившей 6 декабря 2013 года, либо после её смерти наследники, принявшие наследство, – ФИО3 (ФИО1) Ю.С., ФИО2 (ФИО1) А.С. в администрацию Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым относительно спорной земельной доли не обращались, представили лишь письменные возражения на иск, о чем пояснили в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 1206, 1224 Гражданского кодекса РФ, статьи 79 Земельного кодекса РФ, статей 81, 125, 126 Земельного кодекса Украины, статей 1, 6, 12.1, 14.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 2, 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке за ФИО1 зарегистрировано не было, не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельной доли в судебном порядке (самостоятельное исковое заявление, встречные требования в рамках настоящего дела не заявлены). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной доли по назначению более трех лет подряд, сведений о том, что кто-либо заявил о своих правах на упомянутую земельную долю, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка признания земельных долей невостребованными и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: