Решение по делу № 33-12530/2024 от 13.08.2024

Судья Хохлова Н.Г.                                                        Дело №33-12530/2024

№2-3383/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-000264-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                                          Погорелко О.В.,

судей                                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                   Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО»– ТИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2024 года

по иску Прокурора Уренского района Нижегородской области, действующего в интересах Ашихминой Н.В., Половинкиной М.Я., к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО» об обязании выполнить работы по ремонту кровли,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Уренского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Ашихминой Н.В., Половинкиной М.Я. с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО», в котором просил обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО» устранить недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного [адрес] Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2024 года на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО» (ИНН [номер]) возложена обязанность организовать и выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного [адрес] Нижегородской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в кровле спорного многоквартирного дома, поскольку после проведения в 2019 году капитального ремонта крыши спорного дома, были произведены дополнительные работы силами сторонних организаций, что и могло привести к пролитиям в квартирах истцов. Также заявитель полагает, что протечки в квартирах истцов могли быть вызваны по причине ненадлежащего содержания лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом, общего имущества, в том числе в зимний период, когда кровля подлежала своевременной очистке от снега.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Ашихмина Н.В. проживает по адресу: [адрес], состоит на регистрационном учете по указанному адресу с [дата], Половинкина М.Я. проживает по адресу: [адрес], состоит на регистрационном учете по указанному адресу с [дата].

Истцы обратились к Прокурору Уренского района Нижегородской области за защитой нарушенных прав, указав, что после капитального ремонта крыши в 2019 г., протекает крыша над их квартирами (Л.д. 17-24 т. 1).

В целях организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], региональным оператором Фондом капитального ремонта заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «МСО «Север» № 11315 от 15.07.2019 г. (Л.д. 25-54, 136-154 т. 1).

31.10.2019 г. представителями НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», подрядной организации ООО «МСО «Север», организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Алгоритм», администрации Уренского муниципального района подписан акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] (Л.д. 55-57, 113-114 т. 1).

На момент проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Север» (Л.д. 3-9 т. 2).

Актами комиссионного обследования ООО «УК «Уютный дом» от 25.02.2021 г., 26.02.2021 г., 28.02.2021 г., 12.03.2021 г., 15.03.2021 г., 16.03.2021 г. зафиксированы следы протечки на потолках и стенах в квартирах жителей многоквартирного дома (Л.д. 58-64 т. 1).

Жители указанного многоквартирного дома обращались в Уренский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области по вопросу некачественного капитального ремонта кровли (Л.д. 65 т. 1).

По результатам рассмотрения обращения в отношении НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные некачественным производством работ по капитальному ремонту дома по вышеуказанному адресу, а именно в результате протечек кровли в квартирах [номер] на потолке и стенах жилых комнат, кухни, туалета наблюдались мокрые темные пятна, желтые разводы, отслоения обоев, разрушения декоративной отделки (Л.д. 68-76 т. 1). В связи с чем, Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области в адрес НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

В апреле 2022 года прокуратурой района также проводилась проверка по обращению жителей указанного многоквартирного дома по факту некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли (Л.д. 77-91 т. 1).

В ходе проведенной прокуратурой района совместно с представителями администрации Уренского муниципального округа, ОНД и ПР Уренского муниципального округа, подрядной организации ООО МСО «Север», ООО Управляющая компания «Уютный дом» проверки выявлено, что в квартирах №[номер], а также в подъездах [номер] вышеуказанного многоквартирного дома имеются протечки на потолках и стенах вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района директору ООО МСО «Север» 20.04.2022г. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Исходя из ответа на представление от 16.05.2022г. следует, что работы по устранению недостатков ООО МСО «Север» запланированы на июнь 2022 года.

29.11.2023г. прокуратурой района совместно с представителями администрации Уренского муниципального округа, Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области и ООО «УК «Север» проведено обследование помещений многоквартирного [адрес], расположенного по адресу: [адрес], в ходе которого установлено, что в квартирах [номер], а также в подъездах [номер] многоквартирного [адрес], расположенного по адресу: [адрес], имеются следы протечек на потолках и стенах. Следы протечек на потолках и стенах помещений образовались вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В августе 2021 г. ООО МСО «Север» проводило ремонтные работы, однако они были выполнены некачественно (Л.д. 115-135, 163-164, 181-185 т. 1).

Отсутствие устранения недостатков в кровле многоквартирного [адрес] в [адрес], выявленных после проведения капитального ремонта и выраженных в многочисленных протечках в жилых и нежилых помещениях МКД, послужило оснований для обращения Прокурора Уренского района Нижегородской области в интересах Ашихминой Н.В., Половинкиной М.Я. с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, произведя оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установив, что до настоящего времени недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши [адрес] по Индустриальная [адрес] Нижегородской области, не устранены, чем нарушаются права Ашихминой Н.В., Половинкиной М.Я. как собственников жилых помещений в спорном доме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем возложения на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО» обязанности организовать и выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного [адрес] Нижегородской области.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в кровле спорного многоквартирного дома, поскольку после проведения в 2019 году капитального ремонта крыши спорного дома, были произведены дополнительные работы силами сторонних организаций, что и могло привести к пролитиям в квартирах истцов, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], региональным оператором Фондом капитального ремонта был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «МСО «Север» № 11315 от 15.07.2019 г. (л.д. 25-54, 136-154 т. 1).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Установлено, что 31.10.2019 г. представителями НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», подрядной организации ООО «МСО «Север», организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Алгоритм», администрации Уренского муниципального района подписан акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] (Л.д. 55-57, 113-114 т. 1).

В последствии в 2021 году зафиксированы следы протечки на потолках и стенах в квартирах жителей указанного многоквартирного дома.

Согласно ответу администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области от 18.03.2022г. 14.04.2021г. состоялся комиссионный осмотр МКД на предмет выявления гарантийного случая выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Выявленные в процессе эксплуатации крыши замечания по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: [адрес], устранены, восстановительные работы в рамках гарантийного периода выполнены, что подтверждается актом осмотра от 13.09.2021г., составленного подрядной организацией ООО «МСО «Север». В связи с вновь поступающими жалобами жителей вышеуказанного многоквартирного жилого лома по вопросу протечки кровли, можно сделать вывод о том, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно (л.д. 75-76 том 1).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем неисполнении региональным оператором своей обязанности по проведению капительного ремонта кровли жилого [адрес] в 2019 году, что привело к пролитию в квартирах истцов и иных собственников. Ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «МСО «Север» своих обязанностей по договору подряда № 11315 от 15.07.2019 г., а также при проведении восстановительных работ в гарантийный период в 2021 году, после чего протечки в кровли спорного МКД продолжаются, не освобождает регионального оператора от ответственности перед собственниками многоквартирного жилого дома за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем, в решении не требовалось указания на проведение конкретных ремонтных работ по устранению выявленных дефектов кровли спорного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что после проведения ООО «МСО «Север» восстановительных работ в гарантийный период в 2021 году управляющей компанией с помощью привлечения подрядных организаций в конце 2022 года были выполнены иные ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома, также не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками дома за некачественно проведенный в 2019 году капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключение эксперта №52.05.142-23 от 28.11.2023г., выполненного в рамках рассмотрения арбитражного дела №А43-19815/2022 по иску ООО «УК «Уютный дом» к ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север», НКО «ФКР МКД, расположенных на территории Нижегородской области» об обязании устранить недостатки.

Согласно ответу на девятый вопрос, кровля многоквартирного дома по адресу: [адрес], не соответствует проектно-сметной документации к договору №11315 от 15.07.2019г., заключенному ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО».

Приведение кровли исследуемого МКД в полное соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией возможно фактически лишь при полной переделке кровельного пирога. Стоимость данных работ сопоставима со стоимостью выполнения капитального ремонта всей кровли исследуемого дома заново (л.д. 118-135 том 1). Данное обстоятельство также говорит об отсутствии необходимости указания в решении перечня конкретных работ, обязанность по выполнению которых возлагается на ответчика.

Таким образом, некачественное первоначальное проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: [адрес], ответчиком силами подрядной организации привело к протечкам в квартирах и подъездах указанного жилого дома, в связи с чем, обязанность по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного дома правомерно возложена на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что протечки в квартирах истцов могли быть вызваны по причине ненадлежащего содержания лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом, общего имущества, в том числе в зимний период, когда кровля подлежала своевременной очистке от снега.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Уютный дом», а в последствии ООО «Управляющая компания «Север» возложенных на них обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: [адрес], в частности по очистке кровли в зимний период от снега.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.