Решение по делу № 11-2104/2019 от 23.08.2019

м.<адрес>Л.В.                                         №11-2104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудапелляционнойинстанцииДзержинскогорайонногосудаг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГгода,ФИО9ФИО9ФИО9«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,

поапелляционнойжалобепредставителяСПАО«РЕСО-Гарантия»,

нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,которымпостановлено:

«ФИО10«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО11ФИО11,компенсациюморальноговредавсумме1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме4000рублей,расходыподосудебномуурегулированиюспоравсумме1000рублей,почтовыерасходывсумме381,48рублей,расходынаизготовлениекопийвсумме300рублей,суммуштрафавразмере21250рублей.

ФИО12«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения-отказать».

Исследовавматериалыгражданскогодела,судапелляционнойинстанции,

УСТАНОВИЛ:

ТемеркуловД.М.обратилсявсудсисковымитребованиямикСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогопринадлежащийистцуавтомобильБМВХ5г/<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплате,всвязисчем,ФИО1«РЕСО-Гарантия»произвеловыплатустраховоговозмещениявразмере7500рублей.Согласноэкспертногозаключениястоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет58300рублей.Просилвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере42500рублей,компенсациюморальноговредавсумме30000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,расходыподосудебномуурегулированиювсумме5000рублей,почтовыерасходывсумме381,48рублей,расходынаизготовлениекопийвсумме600рублей,суммуштрафа.

Мировойсудьяпостановилуказанноерешение.

ВапелляционнойжалобепредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»выражаетсвоенесогласиесрешениеммировогосудьи,проситегоотменить,постановитьподелуновоерешениеоботказевудовлетворениииска.Ссылаетсянадопущенныесудомнарушениянормматериальногоправа.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанции,исходяиздоводов,изложеннойвапелляционнойжалобе,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Изматериаловделаследует,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогопринадлежащийистцуавтомобильБМВХ5г/нВ950ЕХ134получилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплате,всвязисчем,ФИО1«РЕСО-Гарантия»произвеловыплатустраховоговозмещениявразмере7500рублей.Согласноэкспертногозаключениястоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет58300рублей.

ПоделувООО«Эксперт+»былапроведенасудебнаяэкспертиза,согласновыводовкоторойстоимостьвосстановительногоремонтасоставляет50600рублей.

Данноеэкспертноезаключениебылообоснованнопринятомировымсудьейвкачестведопустимогодоказательства,посколькуоносоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомпроизведеннойвыплаты,выводыоналичииоснованийдлявзысканиясуммыстраховоговозмещениявразмере42500рублей,являютсязаконнымииобоснованными.

Всоответствииспунктами81,82ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременноразрешаетвопросовзысканиисответчикаштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Еслитакоетребованиенезаявлено,тосудвходерассмотренияделапосуществуставитвопросовзысканииштрафанаобсуждениесторон(часть2статьи56ГПКРФ).Еслирешениеовзысканиисостраховщикаштрафасудомнепринято,судвправевпорядке,установленномстатьями201ГПКРФи178АПКРФ,вынестидополнительноерешение.Отсутствиеврешениисудауказаниянавзысканиештрафаможетслужитьтакжеоснованиемдляизменениярешениясудомапелляционнойиликассационнойинстанцииприрассмотрениисоответствующейжалобы(статьи330,387ГПКРФ).Размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмере50процентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепоконкретномустраховомуслучаюпотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядкедовозбужденияделавсуде,втомчислепослепредъявленияпретензии.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

Сучетомуказанныхположений,взысканиюсответчикавпользуистцаподлежитвзысканнаямировымсудьейсуммаштрафавразмере21250рублей.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме30000рублеймировойсудьяобоснованнопосчиталчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,взыскалвсчеткомпенсацииморальноговредасуммувразмере1000рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,истцомпонесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере10000рублей,расходыподосудебномуурегулированиюспоравсумме5000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,мировойсудьяобоснованнопринялвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределилсуммувозмещениявразмере4000и1000рублей,соответственно.

Такимобразом,доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводовмировогосудьи,сводятсякинойоценкедоказательствподелу,основанынаневерномтолкованиидействующегозаконодательства,несодержатобстоятельств,нуждающихсявдополнительнойпроверке,всвязисчем,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтоуказанноеподлежитоставлениюбезизменения.

Наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.328-330ГПКРФ,судапелляционнойинстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениемировогосудьисудебногоучастка№ФИО13«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещенияоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобупредставителяСПАО«РЕСО-Гарантия»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

СудьяРезниковЕ.В.