Решение по делу № 2-1731/2023 от 31.01.2023

копия Дело № 2-1731/2023

24RS0017-01-2023-000377-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Ильи Владимировича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько И.В. обратился с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что на основании договора об участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи квартиры истцу передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного объекта недвижимости. После принятия квартиры были обнаружены строительные недостатки объекта на общую сумму в размере 113 969 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 113 969 руб., неустойку в размере 94 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы 12 900 руб., почтовые расходы в размере 290,24 руб.

Истец Приходько И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не согласны с требованиями истца, заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой превышает ставку ЦБ РФ более чем в 2 раза, что влечет неосновательное обогащение, просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Размер штрафа также не обоснован, просили снизить. Кроме того, просили снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку полагают истцы не доказали моральные и физические страдания возникшие в силу нарушения их права, также полагали, что у истцов отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, в силу чего оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «СЭМиК» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приходько И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО СК «СЭМиК» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, именуемое «квартира». Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту составляет 43,35 м2 (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь балкона (с коэффициентом 0,3). Квартира расположена в объекте на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КРАСАЛ» и Приходько И.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования на вышеуказанный объект недвижимости перешел последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно представленному стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 113 969 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭкспертТехСтрой», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составит 117 349,94 руб.

При проведении экспертизы в ООО «ЭкспертТехСтрой», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ЭкспертТехСтрой» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на исправление недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 117 349,94 руб. (стоимость строительных недостатков).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца, претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции (неустойки, штрафы), не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Таким образом, в заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал мораторий, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 117 349,94 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 59 674,97 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от начисленной судом в пользу потребителя суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 59 674,97 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его размер до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец Приходько И.В. был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 12 900 руб., что подтверждается представленным заключением, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Приходько И.В. сумму 12 900 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес почтовые расходы в размере 290,24 руб., суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований Приходько И.В. к АО «Желдорипотека» следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «ЭкспертТехСтрой».

ООО «ЭкспертТехСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «ЭкспертТехСтрой» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма согласно счета, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 46 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, всего 3 846,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу Приходько Ильи Владимировича (№) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 117 349 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Приходько Ильи Владимировича к АО «Желдорипотека», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 846 рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» (ИНН 2465325911) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 года.