Решение по делу № 2-3638/2015 от 02.04.2015

№ 2- 3638 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Гасимовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ф. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Ф. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (далее по делу ЗАО СГ «УралСиб» - ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис госномер №, страховая выплата определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение по вине неизвестных лиц, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, но ответчик отказал в выплате, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит необходимых сведений.

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В суде представитель истца уменьшила и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, приложил платежные поручения об оплате.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1, пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

На основании п. 1, 3, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис госномер №, страховая выплата определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение по вине неизвестных лиц, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, но ответчик отказал в выплате, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит необходимых сведений.

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании ходатайства ЗАО СГ «УралСиб» судом была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.Представитель ответчика каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанную экспертизу, в суд не представил.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу перечислено, что подтвердила в суде представитель истца.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета следует, что проценты должны быть выплачены в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму процентов до <данные изъяты>, так как ответчик страховую выплату произвел в полном объеме, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Г.Е.В. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляла представитель Г.Е.В., услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела ответчик страховое возмещение истцу выплатил в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание все обстоятельства дела, полное возмещение страховой выплаты, заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу дубликатов отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности (оригинал в деле) в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ЗАО СГ «УралСиб» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 25.05.2015г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу ООО «Экспертно-правовая компания» с ЗАО СГ «УралСиб» в счет оплаты услуг экспертов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Х.Р.Ф. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за выдачу дубликатов отчетов в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «Экспертно-правовая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Киямов Р.Х.