Решение по делу № 33-9054/2023 от 21.07.2023

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-9054/2023

(2-1594/2023; 59RS0027-01-2023-001318-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, указав, что он являлась собственником квартиры площадью 55,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 12.11.2015 № 880 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, дом должен быть снесен собственниками до 31.12.2016. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2022 по делу № **/2022 была определена выкупная стоимость квартиры по адресу: **** в размере 3064735 руб. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Полагает, что собственник изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел жилое помещение. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 55,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: **** определена в сумме 395686 руб. За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требования, Архипов В.Г. уплатил ООО «Компания «Центр недвижимости» денежные средства в размере 10000 руб. Данные денежные средства являются расходами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 55,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: **** в сумме 395686 руб., расходов по составлению отчета независимого оценщика в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено решение от 01.06.2023 г. об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, указывает на то, что дополнительный расчет компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен экспертом как на пригодное для проживания, не требующее восстановления конструктивных элементов. Соответственно, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт не может быть дополнительно взыскана. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя Котельникова В.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Архипов В.Г. являлся собственником квартиры площадью 55,6 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.9/.

Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г.Кунгура № 880 от 12.11.2015 /л.д.12/.

Указанным постановлением собственникам квартир установлен срок для сноса многоквартирного дома - 31.12.2016 года.

Согласно информации МБУ «Архив КМО» от 12.04.2023 сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ****, архив не располагает.

По информации Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 12.04.2023, первая приватизация многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** учтена 21.09.1992.

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2022 по делу № **/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Архипова В.Г. взыскана выкупная стоимость за изымаемую квартиру в размере 3064735 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от 29.03.2023 № 10213, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 395686,00 руб. /л.д.17-50/.

Из информационного письма эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» следует, что на дату приватизации первого жилого помещения по адресу: **** - 21.09.1992, дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 210 Гражданско кодекса РФ, статей 32, 39, 141, 158, 166 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что на дату приватизации первого жилого помещения по адресу: **** - 21.09.1992 дом нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая отсутствие доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, суд пришел к выводу о том, что поскольку при определении выкупной цены за жилое помещение в нее не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поэтому истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения истца при выкупе была определена как на пригодное для проживания, не требующее восстановления конструктивных элементов, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку подбор аналогов в домах, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о неправильности неприменения выбора аналогов, неиспользовании понижающего коэффициента при оценке путем сравнения с домами-аналогами, пригодными для проживания, фактически говорят о несогласии с решением от 22.09.2022, но не имеют юридического значения для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела № **/2023 администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края несогласия с произведенной оценкой не высказывала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, решение суда о взыскании выкупной цены не обжаловала.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках дела № **/2022 не устанавливался, поэтому суд, приняв во внимание отчет об оценке, из которого следует, что учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов, дату постройки дома (1960 год), группу здания (III группа), сроки производства капитального ремонта для данной группы (через 24 года – л.д. 35), отсутствие данных о проведении капитальных ремонтов в данном доме, сделал вывод, что на дату первой приватизации (21.09.1992) дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако данный капитальный ремонт не был произведен, соответственно, такая обязанность администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сохранилась и впоследствии.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных по делу обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату первой приватизации (21.09.1992) дом по адресу: ****, 1960 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном в отчете № 10213 - 395 686 руб.( л.д. 41).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.