Решение по делу № 12-3/2024 (12-882/2023;) от 24.11.2023

Дело № 12-3/2024

(59MS0037-01-2022-006140-44)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                          23 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной В.С.

с участием заявителя Деменевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменева Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района <адрес> Хйбрахмановой А.Н. № 5-99/2023 от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деменева Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи № 5-99/2023 от 20.01.2023 Деменева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА1.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Деменева Т.Л., являясь должником по сводному исполнительному производству № – СД, находясь в здании Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району <адрес> ФИО1 о предоставлении для описи и ареста имущества – сотового телефона, для последующей реализации в пользу взыскателя, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов и находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она является действующим адвокатом, являюсь председателем ННО Коллегии адвокатов «Индустриальная» <адрес>, представителем Совета Адвокатской палаты <адрес> на территории Индустриального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов она прибыла в Свердловский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6 в целях осуществления своей профессиональной деятельности и участия в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов судебный пристав — исполнитель ФИО1 в здании суда, устно, в грубой, некорректной форме высказывал требования по передаче ему сотового телефона, при этом никакого постановления об аресте имущества вынесено им не было. На отказ заявителя в передаче телефона, судебный пристав ФИО1 преградил выход из здания суда и потребовал пройти с ним к руководителю службы ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району <адрес>, где в её присутствии ФИО1 составил рапорт о привлечении ее к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, а судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району <адрес> составил протокол об административном правонарушении. Данные неправомерные действия судебного пристава ФИО1 нарушают ее права и законные интересы. О том, что в отношении нее имеется исполнительное производство № - СД от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов, в день вынесения постановления и после вручения его судебным приставом ФИО1 От исполнения обязательств заявитель не уклоняется. Частично производит оплату. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. полностью не согласна, поскольку правонарушения она не совершала. Судебный пристав ФИО1 знаком с ней и знает, что она является адвокатом. Однако общаться по вопросам задолженности с ним невозможно, пристав ведет себя грубо и некорректно. В связи с чем, подана жалоба на имя руководителя УФССП по Свердловскому району <адрес>. В настоящее время судебный пристав ФИО1 уволен с должности. В постановлении суд указал, что в отношении заявителя имеется исполнительное производство № - СД. Однако указанный вывод не подтверждается документами и материалами. Более того, в целях добровольного исполнения обязательств и реализации имущества на сумму СУММА2. она письменно обратилась к судебному приставу ФИО1 с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей и находящееся в квартире по адресу: <адрес>, где судебным приставом ФИО1 совместно с ФИО2 установлены замки ДД.ММ.ГГГГ. в период ее болезни, в период отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> и моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ, составлен акт описи и выселения из квартиры. В настоящее время, принадлежащее ей имущество и личные вещи, общей стоимостью более СУММА2, находятся в квартире в пользовании у гр. ФИО2 Кроме того, подано письменное заявление судебному приставу ФИО1 об ознакомлении с исполнительным производством, заявление об отложении исполнения и подано заявление в суд на отсрочку исполнения решений суда. Однако судебный пристав на ее заявления никакого ответа не направил до настоящего времени. По отсрочке исполнения решений заявление судом еще не рассмотрено. При вынесении постановления Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> оценка данным обстоятельствам не дана. Телефон необходим ей для связи с врачом и родственниками, в нем содержится информация по ее лечению, медицинские документы, а также документы по делам ее доверителей, содержащая личные данные и сведения, являющиеся адвокатской тайной, не подлежащей разглашению. Кроме того, телефон необходим ей как адвокату для работы и выполнения профессиональный функций (информация по делам, смс-сообщения от судов, правоохранительных органов, материалы дел и т.п.), а также контроля деятельности адвокатов на территории Индустриального района <адрес> в целях координации деятельности работы адвокатов и судов, правоохранительных органов по своевременности выполнения поручений по ст.51 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. По состоянию здоровья была вынуждена длительное время не работать. Курс реабилитации составляет 1 год, о чем известно судебному приставу-исполнителю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства подлежали приостановлению а основании постановления Правительства РФ. Однако требования закона судебный пристав-исполнитель игнорирует, нарушая ее законные права и интересы. Мировым судьей дано ошибочное толкование положений ст. 446 ГПК РФ, необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседание доводы жалобы поддерживала в полном объеме, дополнила, что о возбуждении исполнительного производства № – СД ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ей предоставлен не был. Через ЕПГУ документы она не получает. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель хотел изъять у нее телефон, который ей необходим для осуществления профессиональной деятельности и в котором содержалась конфиденциальная информация как о ней, так и о ее клиентах, не подлежащая разглашению. При этом акт об описи, аресте и изъятии ей не вручал. Требования исполнительных документов она не игнорировала, не уклонялась от их исполнения, принимала меры к их исполнению. Из квартиры по адресу: <адрес> она была выселена, иного постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, в также иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Из материалов дела следует, что являясь должником по сводному исполнительному производству № – СД, находясь в здании Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Деменева Т.Л. отказалась выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району <адрес> ФИО1 о предоставлении для описи и ареста имущества – сотового телефона, для последующей его реализации в пользу взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району <адрес> ФИО1 (л.д.5), копией паспорта Деменева Т.Л. (л.д.6-7), сведеньями из банка данных исполнительных производств (л.д.10), в том числе о наличии в производстве судебного пристава — исполнителя ФИО1 сводного исполнительного производства № – СД, по исполнению исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.), на общую сумму СУММА3. (л.д.48,170-176), объединенных в сводное постановлениями судебного пристава — исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Деменева Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, выпиской о состоянии вклада Деменева Т.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74), сводной по исполнительному производству №-ИП (л.д.140-141), и иными материалами дела.

Доводы, аналогичные изложенным жалобе, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и правомерно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности Деменева Т.Л. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах, оцененных мировым судьей в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств по делу не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.5, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял законную деятельность по принудительному исполнению требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве № – СД.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № – СД, либо его противоправном поведении по отношению к заявителю, судьей не установлено и самим заявителем таковых в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, отмену постановления мирового судьи не влекут и не свидетельствуют о незаконности требований судебного пристава исполнителя о предоставлении сотового телефона для описи и ареста, поскольку согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Сумма взыскания по исполнительному производству превышает СУММА4.

Мобильный телефон не является имуществом, на которое в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что именно без этого телефона она не сможет осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве адвоката, а также председателя Совета адвокатской палаты Пермского края по Индустриальному району <адрес>.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и других, имеющихся в деле доказательств, заявителем не было выполнено только требование о предоставлении телефона для составления акта описи и ареста, а не для его изъятия.

Не предоставление ДД.ММ.ГГГГ. имущества для изъятия с целью обращения на него взыскания и его реализации заявителю в вину не вменялось. Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совершались исполнительные действия по обращению взыскания на сотовый телефон заявителя.

Доказательства в подтверждение того, что заявитель была вынуждена отказаться от предоставления телефона для его описи и ареста, поскольку в нем содержалась конфиденциальная информация, которая не могла быть изъята, скрыта, заблокирована, скопирована или удалена, для исключения ее разглашения, в суд заявителем представлены не были.

При этом, не исключено, что арестованное имущество, могло быть передано на ответственное хранение самому должнику, а также возможность последующего обращения заявителя, в установленном законом порядке, с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона для его описи и ареста являлось правомерным.

Заявления о наложении ареста на иное имущество, об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения решения суда были поданы заявителем уже после совершения вменяемого правонарушения.

Ссылки на постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» несостоятельны, поскольку не относятся к событию вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Деменева Т.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривает.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при назначении административного наказания, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также, вопреки положениям ст. 2.9 КоАП РФ не освободил ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом, неисполнение заявителем законных требований судебного пристав-исполнителя создает реальную угрозу невозможности последующего обращения взыскания на указанное имущество, в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств в подтверждение того, что требования исполнительных документов были исполнены заявителем до вынесения оспариваемого постановления, в суд представлены не были, поэтому судья считает, что административное наказание Деменева Т.Л. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с положениями ст. 3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Деменева Т.Л. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменева Т.Л. оставить без изменения, жалобу Деменева Т.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Копия верна.

Судья:                                                                              Анищенко Т.В.