Решение по делу № 2а-504/2021 от 16.06.2021

Дело № 2а-504/2021

УИД51RS0011-01-2021-000883-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Вязниковой Н.А.

при секретаре                 Кузьма Н.В.,

с участием представителя УФССП России по Мурманской области Булаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, Цыгановой Диане Юрьевне, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Цыгановой Д.Ю., Махневой О.В., начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП г.Оленегорска УФССП Росии по Мурманской области Датдееву С.С. (Булаев А.В. является заместителем начальника), в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер для исправления ошибок, допущенных в исполнительном производстве, кроме того просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Цыгановой Д.Ю. об окончании исполнительного производства №9453/21/51011-ИП в отношении должника Дражденюка О.Н., а также просит обязать судебного при става-исполнителя возобновить исполнительное производство с учетом исправления допущенных описок.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Дражденюка О.Н., ... года рождения, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2021 года допущена описка в дате рождения должника и соответственно исполнительные действия совершены с учетом допущенной ошибки. 5 мая 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики возражают против заявленных требований, изложив свои доводы в представленном отзыве.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Булаева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из административного искового заявления, незаконность оспариваемого постановления и принятых мер принудительного исполнения, административный истец связывает, в том числе с допущенными судебными приставами-исполнителями ошибками, не направлении необходимых запросов. Вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

Судом установлено и как следует из представленных документов, на момент вынесения судебного приказа от 26 июля 2019 г. Дражденюк О.Н. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью и обязательства перед взыскателем, возложенные на Дражденюка О.Н. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Исходя из изложенных обстоятельств определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 года прекращено исполнительное производство №9453/21/51011-ИП от 1 марта 2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-1568/2019 от 26 июля 2019 года о взыскании с должника Дражденюка Олега Николаевича, ... года рождения, в пользу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу. Согласно постановления от 27 июля 2021 г. судебного пристава-исполнителя Цыгановой Д.Ю. прекращено исполнительное производство от 1 марта 2021 г. №9453/21/51011-ИП.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку Дражденюк О.Н. не являлся субъектом установленных указанным судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Ответственность наследников, принявших наследство должника, регламентирована статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении данного дела не имеет правового значения наличие зарегистрированного на должника имущества, установление наследников должника.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП по Мурманской области Махневой О.В., Цыгановой Д.Ю., начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдееву С.С. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов –прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд.

Судья Н.А.Вязникова