Решение по делу № 33-6925/2023 от 29.05.2023

Судья Бойко И.А. УИД 24RS0032-01-2022-000069-20

дело № 33-6925/2022

стр. 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мозер ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Мозера ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Мозеру ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворены: с Мозера Е.Е. в пользу ООО «АМКЦ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с 07.04.2017 года по 23.11.2021 года в размере 100 784 руб. 06 коп., из них основной долг – 27 311 руб. 54 коп., проценты за пользование займом – 68 509 руб. 33 коп., неустойка – 4 963 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 214 руб.

<дата> Мозер Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на отсутствие у него информации о наличии указанного гражданского дела в суде и неполучение судебной корреспонденции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мозер Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением нарушено его право на защиту. Полагает, что принятие судом исчерпывающих мер к выполнению обязанности по направлению судебного акта ответчику и возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения, не подтверждает факт вручения ему копии заочного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Мозеру Е.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, по результатам которого была оглашена резолютивная часть заочного решения, ответчик Мозер Е.Е. извещался по указанному в иске адресу: <адрес>, который одновременно являлся адресом регистрации его места жительства согласно представленным по запросу суда сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (Л.д. 55, 64). Указанная корреспонденция была возвещена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (Л.д. 65).

Полный текст мотивированного решения изготовлен судом <дата>.

<дата> копия заочного решения от <дата> была направлена Мозеру Е.Е. по указанному выше адресу: <адрес> (Л.д.73).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> поданная Мозером Е.Е. <дата> апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи с тем, что по подачи заявления об отмене заочного решения и его разрешении у ответчика не возникло право на апелляционное обжалование судебного постанволения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъясненьями, данными в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных правовых норм копия заочного решения считается врученной ответчику в момент ее возврата по истечении срока хранения. Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции срок хранения направленной в адрес Мозера Е.Е. корреспонденции на почтовом отделении истек 28.07.2022 года, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 08.08.2022 года. Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 15.03.2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что Мозер Е.Е. не получал направленные в его адрес почтовые извещения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку адрес по которому была направлена копия заочного решения, является адресом места регистрации и жительства ответчика, что следует из материалов дела и Мозером Е.Е. не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Мозера Е.Е. возможности явиться за получением судебной корреспонденции - заказного письма с направлением копии заочного решения в отделение связи, им не представлено. Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Доказательств несоблюдения органами почтовой связи правил вручения заказной почтовой судебной корреспонденции, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и объективно препятствовавших получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции, Мозером Е.Е. суду первой инстанции не представлено.

Ссылки Мозера Е.Е. на обстоятельства, относящиеся к существу спора, не подлежат проверке до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В целом доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мозера Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -                        С.М. Кучерова