Решение по делу № 33-7808/2017 от 08.06.2017

Судья     Гинтер А.А.                         33- 7808/2017

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Григорьевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Белые росы»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Григорьевой М.Н. расходы на устранение недостатков в размере 81 003 руб., неустойку в размере 81 003 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 83 503 руб., а также судебные расходы в размере 26 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 740,12 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Григорьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком 02 декабря 2013 года договором на участие в долевом строительстве, ответчик обязался построить жилой дом <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты> который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 29 января 2015 года. Впоследствии Григорьева М.Н. выявила дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых, согласно заключению «<данные изъяты>» составила 81 003 руб. 06 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков, ответчик требование истца до настоящего времени не исполнил.

Просила взыскать с ООО «Белые росы» расходы на устранение недостатков 81 003 руб., расходы на услуги эксперта 17 000 руб., неустойку 81 003 руб., судебные расходы 51 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб., указав, что размер взысканной судом компенсации завышен, не соответствует требованиям разумности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 02 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 14/75, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства - квартиру <адрес>

Жилое помещение передано истице ответчиком по акту приема-передачи 29 января 2015 года, имеет почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», ремонтно-строительные работы в квартире, по <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП). Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 81 003 руб.

Требования письменной претензии истицы о возмещении данных расходов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истице объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных представленного суду заключения взыскана с ответчика в пользу истицы Кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и штраф.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере 5 000 рублей от заявленных истицей 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда по заявленным ответчиком в апелляционной жалобе доводам до 1000 рублей, изменению решения суда в указанной части, не имеется.

Разрешая спор суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ООО «Белые росы»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: