Решение по делу № 33-6861/2022 от 03.11.2022

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-6861/2022

№ 2-604/2022

УИД 55RS0007-01-2021-009142-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года по иску Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать В..в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору№№ <...> от 19.07.2021 в размере 1 557 285 рублей 95 копеек, в том числе: 1 482 000,00 руб. - основной долг, 70 659,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 500,70 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 3 125,38 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Взыскать В..в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 986 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VAZ/Vesta, установив начальную продажную цену в 1 101 200 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору №№ <...> от 19.07.2021».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерно общество АКБ «Абсолют Банк» (далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям заключённого 19 июля 2021 года кредитного договора истец представил ответчику кредит в сумме 1 482 000 руб. на срок 96 месяцев под 15,5 % годовых. Обеспечением обязательств ответчика являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: VAZ/Vesta, 2021 г.в.. VIN № <...>. Залоговая стоимость автомобиля по кредитному договору составляла 1 220 400 руб. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 1 482 000 руб. Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 557 285,95 руб., из которых: 1 482 000 руб. – сумма основного долга, 70 659,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 500,70 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 3 125, 38 руб. – пени за задержку платежа по процентам; обратить взыскание на транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 819 810 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 21 986,43 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что подписал представленные при приобретении автомобиля документы, не читая условия. Вместе с тем, не отрицал наличие задолженности перед банком. Не согласился с оценкой заложенного имущества, просил определить начальную продажную цену автомобиля с учетом представленного им экспертного заключенияЦентра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, П. заявленные требования не признала. Пояснила, что истец приобретал автомобиль вг. Новосибирске. Между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения. Полагала, что сделка была оформлена обманным путём. Ответчик не видел документы, которые подписывал.

Третьи лица ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ультра» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит отменить постановленный судебный акт полностью принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства дела, не дана им надлежащая правовая оценка, проигнорированы положения закона о достоверности и полноте исследования доказательств. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и В.. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1482000 руб. на срок 96 мес. с процентной ставкой 15.5% годовых на приобретение автомобиля марки VAZ/Vesta, 2021 г.в.

В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль передается Банку в залог; залоговая стоимость имущества составляет 1220 400 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.9 Индивидуальных условий зачислением денежных на расчетный счет № № <...>. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств составления кредитного договора под влиянием заблуждения сторона ответчика не предоставила.

Так, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

В данном случае условия кредитного договора, предусматривают полный объем взятых на себя сторонами обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что стороны при совершении сделки исходили из каких-либо иных отношений или условий.

На момент вынесения решения кредитный договор недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1557285, 95 руб., из которых: 1482000 руб. - сумма основного долга, 70659, 87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1500,70 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 3125, 38 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, 22.10.2021 истец направил претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Суд согласился с расчетом истца, контррасчет В. в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав ко взысканию с ответчика в пользу истца, 1 557 285 рублей 95 копеек, в том числе: 1 482 000,00 рублей – основной долг, 70 659,87 рубелей – проценты за пользование кредитом, 1 500,70 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 3 125,38 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Как было установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.07.2021 на основании заключенного между ним и ООО «УЛЬТРА»договора купли-продажи № № <...>, соответственно, приобретенное заемщикомтранспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора от 19.07.2021, заключённого между ООО «УЛЬТРА» (продавец) и В. (покупатель) ответчик приобрел автомобиль VAZ/Vesta, VIN № <...>, стоимостью 1356000 руб., из которых 204000 руб. выплачены покупателем путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, денежные средства в сумме 1152 000 руб. предоставленные кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара также переданы продавцу.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль VAZ/Vesta, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из экспертного заключения о 15.03.2022 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстей» в размере 1101200 руб. и направление указанных денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитному договору. Судебная коллегия в части разрешенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд, вынося решение, надлежащим образом не исследовал предоставленные ответчиком материалы и не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.