Решение по делу № 33-5172/2021 от 24.11.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5172/2021 УИД 21RS0025-01-2021-000147-22

Судья Яковлев А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1124/2021 по иску Егорова О.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», Игнатьевой Р.П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе Егорова О.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Егорова О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии - Петровой О.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров О.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, АНО «Бюро научных экспертиз», Игнатьевой Р.П. о взыскании в солидарном порядке 4345199 рублей 1 копейки, в том числе ущерба от реализации здания склада по заниженной стоимости в размере 2 050 000 рублей, упущенной выгоды по договору аренды от 5 октября 2018 года № 5-10-18 в размере 2345000 рублей, расходов по договорам возмездного оказания услуг от 31 января 2019 года, от 22 марта 2019 года в размере 11000 рублей, судебных расходов в размере 74959 рублей 43 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится возбужденное в отношении Егорова О.С. сводное исполнительное производство от 24 июня 2016 года № ... о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей: инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АКБ «Авангард», ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк».

В рамках названного исполнительного производства 18 декабря 2018 года специализированная торговая организация ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» провела открытый аукцион в электронной форме по продаже принадлежавшего Егорову О.С. арестованного имущества – здания склада общей площадью 393,6 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, ... район, г. ..., ул. ..., д...., которое было выставлено на продажу единым лотом с начальной продажной ценой 135085 рублей. Победителем аукциона был признан ИП Матвеев Р.А., с которым организатор торгов подписал протокол о результатах аукциона и заключил договор купли-продажи имущества. При этом, как было установлено судебной экспертизой, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 2050000 рублей.

Процесс описи (ареста) и изъятия имущества 13 января 2017 года был произведен в отсутствие судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Егорова О.С., который о наложении ареста и изъятии имущества не извещался, при аресте имущества не присутствовал. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) имущества Егорову О.С. не направлялись.

По мнению Егорова О.С., заключенный между УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и АНО «Бюро научных экспертиз» государственный контракт от 31 января 2018 года № 8-ГК/А в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением единых требований к участнику закупки, установленных пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5апреля2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что к выполнению работ был привлечен оценщик, в отсутствие у него документов о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, без предоставления квалификационного аттестата и сведений об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с незаконным отчуждением арестованного имущества по цене ниже рыночной, 25 декабря 2018 года Егоровым О.С. на имя прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики было подано заявление о проведении проверки по данному факту. По результатам рассмотрения названного обращения Прокуратура Чувашской Республики подтвердила указанные Егоровым О.С. в заявлении факты допущенных нарушений законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем внесла в адрес и.о. начальника УФССП России по Чувашской Республики представление от 21 ноября 2018 года № 73-13-2018, которое было рассмотрено и удовлетворено, а виновное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

4 марта 2019 года решением УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии государственный контракт от 31 января 2018 года № 8-ГК/А был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязательств.

Прокуратурой Чувашской Республики в адрес АНО «Бюро научных экспертиз» было вынесено представление от 12 июля 2019 года № 03-03-2019 об устранении нарушений действующего законодательства.

Как считает Егоров О.С., отчет АНО «Бюро научных экспертиз» № П-224/18 является недостоверным, поскольку был выполнен неуполномоченным лицом, то есть лицом, не являющимся субъектом профессиональной оценочной деятельности, так как оценщик Игнатьева Р.П. не является членом ни одной из саморегулируемых организаций оценщиков, производила оценку арестованного имущества в отсутствие соответствующего образования, квалификации, не застраховала свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

По мнению Егорова О.С., судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Иванова И.А. в нарушение закона приняла недостоверный отчет оценщика АНО «Бюро научных экспертиз» от 30 мая 2018 года № П-224/18. По этому факту прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики в адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии было внесено представление от 1 июля 2019 года № 03-03-2019 об устранении допущенных нарушений законодательства.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой И.А. в адрес Егорова О.С. было направлено извещение о проведении 18 декабря 2018 года торгов по продаже арестованного имущества – склада материалов по цене 135085 рублей.

18 декабря 2018 года принадлежавшее Егорову О.С. здание материалов было реализовано на торгах ИП Матвееву Р.А. по цене 135760 рублей 42 копейки, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 18 декабря 2018 года. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи склада материалов по цене 135760 рублей 42 копейки.

Как полагает Егоров О.С., ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой И.А. привело к утрате им своего имущества, которое было реализовано по заниженной стоимости, чем ему был причинен материальный ущерб. Кроме того, им были понесены убытки в связи с невозможностью получить доход от сдачи имущества в аренду по договору аренды от 5 октября 2018 года № 5-10-18.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров О.С. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика – АНО «Бюро научных экспертиз», ответчик Игнатьева Р.П., третьи лица Иванова И.А., Веселова Н.С., Матвеев Р.А., Пестров С.А., представители третьих лиц – ООО «Ай Бен Гим Чебоксары», инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АКБ «Авангард», ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», межрайонной инспекции ФНС России №8 по Чувашской Республике, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Егорова О.С. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей.

Само исполнительное производство №... в отношении должника Егорова О.С. о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было возбуждено 24 июня 2016 года. С исполнительным производством Егоров О.С. был ознакомлен 11 июля 2016 года.

По исполнительному производству было выявлено имущество, принадлежащее должнику Егорову О.С., - здание склада материалов площадью 393,6 кв.м с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, г. ..., ул. ..., д.....

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Петровым С.А. было вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии было поручено наложить арест на имущество должника Егорова О.С.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Петровым С.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания склада материалов площадью 393,6 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, г. ..., ул. ..., д.....

13 января 2017 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Веселовой Н.С. с участием понятых был наложен арест на принадлежащее Егорову О.С. указанное выше здание с предварительной оценкой в 150000 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егорова О.С. на бумажном носителе.

Подлинник постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13 января 2017 года находится в материалах исполнительного производства.

Имеются сведения о направлении 22 октября 2019 года в адрес Егорова О.С. данного постановления с копией акта описи (ареста) имущества от 13 января 2017 года, которые Егоровым О.С. не получены.

Согласно объяснениям представителя ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии - Петровой О.Г., возможность представления сведений о своевременном направлении Егорову О.С. указанных документов отсутствует, поскольку такие данные за 2017 год не сохранились.

Постановлением от 22 февраля 2018 года оценку имущества, арестованного по акту описи (ареста) от 13 января 2017 года, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Иванова И.А. поручила специалисту-оценщику АНО «Бюро научных экспертиз». 26 февраля 2018 года копия данного постановления была направлена Егорову О.С. по месту жительства и получена адресатом 12 марта 2018 года.

Согласно представленному АНО «Бюро научных экспертиз» отчету оценщика Игнатьевой Р.П. от 9 июня 2018 года № П-224/18 рыночная стоимость здания склада материалов общей площадью 393,6 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, г. ..., ул. ..., д...., по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 135085 рублей без учета НДС.

9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия данного постановления направлена Егорову О.С. по месту жительства, возвращена отправителю 21 июля 2018 года.

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Надлежащих сведений о направлении Егорову О.С. данного постановления не имеется.

На основании поступившего в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области уведомления УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 14 июня 2018 года № ..., подготовленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. от 13 июня 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, ООО «Айм Бен Гим Чебоксары» было выдано поручение от 28 июня 2018 года № 1135-чр на реализацию принадлежащего Егорову О.С. на праве собственности здания склада материалов с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, г. ..., ул. ..., д...., оценочной стоимостью 135085 рублей, определенной АНО «Бюро научных экспертиз».

6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО с участием Егорова О.С. был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по месту жительства должника, в котором, среди прочего, было указано о наложении ареста на здание склада в г. ..., при этом замечаний от Егорова О.С. не поступило.

Письмом от 14 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Иванова И.А. сообщила Егорову О.С. о проведении 18 декабря 2018 года торгов по продаже арестованного имущества, которое Егоровым О.С. было получено 20 декабря 2018 года.

Извещение о проведении торгов по реализации имущества, назначенных на 18 декабря 2018 года, было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, извещение № ...) и опубликовано в газете «Вести Чувашии» (№ 45 от 17 ноября 2018 года).

18 декабря 2018 года победителем торгов по продаже арестованного имущества был признан ИП Матвеев Р.А., цена продажи составила 135760 рублей 42 копейки.

28 декабря 2018 года между ООО «Айм бен Гим Чебоксары» и ИП Матвеевым Р.А. был заключен договор купли-продажи указанного склада по цене 135760 рублей 42 копейки, а 15 января 2019 года подписан акт приема-передачи арестованного имущества.

Денежные средства в размере 135760 рублей 42 копеек, полученные от реализации имущества Егорова О.С., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были перечислены на расчетный счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии платежным поручением от 28 декабря 2018 года № 705543.

14 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.А. указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №....

Представленным суду заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0349/2021 установлено, что по состоянию на 26 марта 2018 года рыночная стоимость имущества - здания склада материалов площадью 393,6 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, г. ..., ул. ..., д...., с учетом округления составляет 2050000 рублей, в том числе рыночная стоимость указанного здания составляет 1660000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1659 кв.м с кадастровым номером "2", категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование «склады», расположенного по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, ... район, г...., ул. .... д...., составляет 390000 рублей.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Егорову О.С. на срок с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2021 года согласно заключенному между администрацией ... района Чувашской Республики и Егоровым О.С. договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 апреля 2016 года № 3.

Из материалов дела также следует, что в связи с получением 20 декабря 2018 года извещения от судебного пристава-исполнителя о продаже арестованного имущества, Егоровым О.С. в адрес прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики 25 декабря 2018 года было подано обращение по вопросу выявления фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.А., которое для рассмотрения было направлено в Новочебоксарский ГОСП Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Письмом Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 24 января 2019 года Егоров О.С. был поставлен в известность о том, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены исключительно на полное исполнение судебных решений и соответствуют нормам действующего законодательства.

По обращению Егорова О.С. прокурором ... района Чувашской Республики в адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике было внесено представление от 1 октября 2019 года № 03-04-2019, в котором было указано, в частности, на то, что постановление о наложении ареста на имущества должника Егорова О.С. не выносилось, копия акта описи (ареста) имущества ему не направлялась, что повлекло его обращение в органы прокуратуры, предложено рассмотреть данное представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению и предупреждению допущенных нарушений закона, а также рассмотреть вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии к дисциплинарной ответственности.

Прокурором г. Новочебоксарска Чувашской Республики по результатам проверки своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии мер по исполнению требований исполнительных документов в адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике было внесено представление от 1 июля 2019 года № 03-03-2019, в котором было указано, в частности, на то, что по исполнительному производству № ... постановление о принятии результатов оценки от 9 июня 2018 года и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой И.А. должнику Егорову О.С. своевременно не направлялись и что согласно акту приема-передачи арестованного имущества должника Егорова О.С. здание склада материалов было передано ООО «Айб бен Гим Чебоксары» также несвоевременно, то есть лишь 14 ноября 2018 года, в связи с чем предложено рассмотреть данное представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в возникновении указанных нарушений законодательства.

Прокурором Ленинского района г. Чебоксары по результатам обращения Егорова О.С. в адрес АНО «Бюро научных экспертиз» было внесено представление от 12 июля 2019 года № 03-03-2019, в котором указано, в частности, на то, что по исполнительному производству № ... отчет об оценке стоимости недвижимого имущества от 30 мая 2018 года №П-224/18 был выполнен Игнатьевой Р.П., которая на тот момент не являлась членом саморегулируемой организации, не заключила договор обязательного страхования ответственности и не имела квалификационный сертификат, то есть не имела предусмотренного законом права составлять указанный отчет, ввиду чего предложено рассмотреть данное представление с участием представителей прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, принять меры для устранения нарушений законодательства и впредь их не допускать, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Егоровым О.С. в подтверждение понесенных убытков были представлены, в том числе, подписанный между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО 1 договор аренды нежилого помещения от 5 октября 2018 года № 5-10-18, согласно которому ИП Егоров О.С. обязался передать ФИО 1. на срок с 10 января 2019 года по 30 декабря 2019 года нежилое помещение и прилегающую территорию по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, г. ..., ул. ..., д...., собственная расписка от 7 октября 2018 года о получении от ФИО 1. денежных средств в размере 10000 рублей по договору аренды от 5 октября 2018 года № 5-10-18, собственное письмо от 14 января 2019 года в адрес ФИО 1. о невозможности сдать имущество в аренду по договору №5-10-18 в связи с выяснением статуса недвижимости, расписка от имени ФИО 1., датированная 15 января 2019 года, о возврате денежных средств в размере 10000 рублей по договору аренды от 5 октября 2018 года № 5-10-18, письмо от имени ФИО 1., датированное 16 января 2019 года, с просьбой считать расторгнутым договор аренды от 5 октября 2018 года, подписанные между Егоровым О.С. и ФИО 2 договоры возмездного оказания услуг от 31 января 2019 года, от 22 марта 2019 года, согласно которым ФИО 2 обязался по заказу Егорова О.С. провести экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества заказчика и подготовить заключение специалиста на отчет оценщика АНО «Бюро научных экспертиз» от 30 мая 2018 года №П-224/18, экспертное исследование № 20-049, выполненное ИП ФИО 2, заключение специалиста № 21-2019, выполненное ИП ФИО 2 на отчет АНО «Бюро научных экспертиз» от 30 мая 2018 года № П-224/18, представление Прокуратуры Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года № 73-13-2018 в адрес УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об устранении нарушений, допущенных при заключении с АНО «Бюро научных экспертиз» государственного контракта от 31 января 2018 года № 8-ГК/А, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29 мая 2020 года по делу № ... по иску УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии к АНО «Бюро научных экспертиз» о взыскании денежных средств и по встречному иску АНО «Бюро научных экспертиз» к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 5, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию и на остальных ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба (убытков), противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, которое могло бы находиться в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, и доказательств, исключавших обязанность судебного пристава-исполнителя обязанности принять указанный истцом отчет, равно как и доказательств обладания судебным приставом-исполнителем сведениями, однозначно и безусловно свидетельствующими о недостоверности стоимости имущества истца, определенной в данном отчете.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд также пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что к невозможности реализации имущества истца по более высокой цене привели, в первую очередь, деяния самого истца как должника, поскольку истец, будучи достоверно информированным о реализации его имущества, фактически не предпринимал мер, которые могли бы способствовать эффективности реализации его имущества по более высокой цене; ни одно действие судебного пристава-исполнителя в рамках принудительной реализации арестованного имущества в установленном законом порядке истцом не было обжаловано ни в вышестоящий орган, ни в суд; с момента ареста имущества истца и до его реализации прошел значительный период, то есть своевременное совершение указанных действий, возможность совершения которых находилась в распоряжении истца, исключила бы возможность наступления указываемых последствий в виде передачи названного имущества на реализацию и его отчуждение иному лицу.

Судом при этом отмечено, что истец, являясь должником по исполнительным производствам, достоверно знал об их возбуждении, и совершенных исполнительных действиях по аресту и реализации его имущества; с момента возбуждения исполнительных производств и до даты реализации его имущества истец не был лишен фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации его имущества; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом, являвшимся на тот период индивидуальным предпринимателем, не осуществлялся эффективный контроль за своим имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как указал суд, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Судом отмечено также, что учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае само по себе обращение истца в органы Прокуратуры Чувашской Республики по факту нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения данного иска при указанных фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям законодательством Российской Федерации солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, и указал, что истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, реальных действий, направленных на погашение по нему задолженности, не предпринимал и не предпринимает, платежи, которые им производились по сводному исполнительному производству, представляют собой имитацию исполнения требований исполнительных документов, что еще раз подтверждает злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы истца о фальсификации судебным приставом–исполнителем доказательств по делу судом отклонены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, от 20 октября 2015 года № 27-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Исходя из данной презумпции, с целью недопущения указываемых убытков истец был вправе в установленном законом порядке оспорить соответствующие действия и решения судебного пристава-исполнителя, а также отчет оценщика, торги по продаже арестованного имущества и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи.

Однако, как видно из материалов дела, ни постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ни постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, ни отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, ни торги по продаже арестованного имущества, ни заключенный по результатам торгов договор купли-продажи истцом в установленном законом порядке не оспаривались, при том, что согласно материалам дела возможность их оспаривания зависела только от усмотрения самого истца.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированные ничтожностью заключенного между УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии и АНО «Бюро научных экспертиз» государственного контракта от 31 января 2018 года № 8-ГК/А, на что истец ранее уже ссылался в обоснование исковых требований, поскольку они не свидетельствуют о прямой причинной связи между заключением указанного контракта и теми убытками, которые усматривает истец.

С учетом того, что согласно материалам дела истец имел возможность оспорить, однако не оспорил в установленном законом порядке указанные постановления судебного пристава-исполнителя, отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, торги по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания также и доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированные несоответствием отчета оценщика от 30 мая 2018 года № П-224/18 требованиям действующего законодательства, которые также ранее уже приводились в обоснование иска и получили надлежащую правовую оценку суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированные тем, что судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. представила суду сфальсифицированные доказательства, поскольку, по мнению истца, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 13 января 2017 года отсутствуют регистрационный номер, отметка об электронной регистрации постановления в виде штрих-кода и сведения о вынесении и регистрации в сводке по исполнительному производству.

Существование указанного постановления, находящегося в материалах исполнительного производства, истец не оспаривает, а какие-либо формальные нарушения, допущенные при его составлении, о фальсификации судебным приставом-исполнителем доказательств по делу не свидетельствуют.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве дополнительных доказательств и исследованы в судебном заседании копии постановлений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой И.А. от 22 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 22 февраля 2018 года о назначении оценщика, от 9 июня 2018 года о принятии результатов оценки, от 13 июня 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, которые свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мотивированных подложностью указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ввиду недостоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из дела видно, что судебным приставом-исполнителем на реализацию было передано имущество истца, арестованное именно 13 января 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мотивированные подложностью заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества и акта о передаче арестованного имущества на торги в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

На обоснованность указанных доводов не указывает и приведенная истцом в апелляционной жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств.

При обстоятельствах, установленных судом, на неправильность обжалуемого решения не могут указывать также и доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем истцу своевременно не были направлены копия постановления об аресте имущества и акт описи (ареста) имущества от 13 января 2017 года, копия заключения (отчета) оценщика и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 июня 2018 года.

Судебная коллегия, кроме того, как и суд, принявший обжалуемое решение, считает необходимым отметить, что при оценке поведения истца, необходимо учитывать, в том числе, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, занимаясь предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает определенным уровнем профессионализма в сфере гражданско-правовых правоотношений.

Однако, будучи осведомленным о том, что он является должником по исполнительному производству и что на его имущество в рамках исполнительного производства наложен арест в целях принудительной реализации, истец не приложил максимальных усилий, используя свои профессиональные навыки, для того, чтобы исключить возможную реализацию арестованного имущества по заниженной стоимости.

В совокупности изложенные выше обстоятельства указывают на имитацию истцом в настоящее время правовой активности в целях получения удовлетворения заявленных требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства и за счет имущества оценщика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является правильным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении не является заслуживающим внимания и приведенный со ссылкой на положения статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» довод апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии с указанной правовой нормой истцом не доказано наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков обязательства по возмещению ему указываемых убытков.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: