Решение по делу № 33-2233/2017 от 17.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, возмещении вреда, причиненного вследствие сноса жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на имущество в связи с гибелью,

по частной жалобе ФИО2

на определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на имущество в связи с его гибелью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение определения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивирует тем, что её имущественное положение не позволяет исполнить судебное определение единовременно, так как она является лицом преклонного возраста (81год), в качестве единственного источника средств существования для неё являются пенсионные выплаты, размер которых составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек, на которые она вынуждена приобретать топливо в виде дров и угля, а также продукты питания. Кроме того, она имеет проблемы со здоровьем, нуждается в постоянном лечении дорогостоящими медицинскими препаратами, а также ей требуется проведение операции на глаза. Просила суд рассрочить исполнение определения и взыскивать с неё присужденные в пользу ФИО2 судебные расходы ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, начиная с января 2017 года (л.д. 122124).

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1H. в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей рассрочено на срок 7 месяцев с равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 140-141).

В частной жалобе ФИО2 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке (л.д. 144-146).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на имущество в связи с его гибелью, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, возмещении вреда, причиненного вследствие сноса жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано (л.д. 99-102).

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 121).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть первая ст. 203 ГПК РФ закрепляет право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из существа положений ч. 1 статьи 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 ГПК РФ следует, что возможное предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных норм права, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в том числе имущественное положение заявителя, в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах, которым была дана надлежащая оценка, и при полном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что небольшой размер дохода должника и трудное материальное положение не относится к исключительным обстоятельствам для предоставление рассрочки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит в себе перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указанные категории являются оценочными и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: