Решение по делу № 1-13/2023 от 19.01.2023

УИД - 63RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Исаклы 24 апреля 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Стрельниковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, образования неполного среднего, не работающего, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему не сдал находившийся у него бездымный порох промышленного изготовления общей массой 188 грамм, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядочения оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в гараже по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно – до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ – хранил 188 грамм бездымного пороха промышленного изготовления, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей, пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что перед осмотром сотрудники полиции предложили ему выдать оружие, деньги, наркотики. Он расписался и начался осмотр дома, в ходе которого сотрудник полиции спросил у него, есть ли порох. Он ответил, что есть, в гараже, после чего выдал имеющийся у него порох.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья 20 калибра. Ружье продано, разрешение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Патроны приобретал в магазине, а также снаряжал самостоятельно. Приспособление для снаряжения патронов продал вместе с ружьем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и постановление судьи о проведении обследования жилого помещения. Они спросили, имеются ли у него в пользовании запрещенные для свободного оборота предметы, вещества, оружие, наркотики. На что он ответил отрицательно. После этого в присутствии понятых они начали производить обследование. В ходе обследования он сообщил сотрудникам полиции, что в гараже по адресу: <адрес>, у него имеется порох. После чего прошли в гараж, где в пакете на полу под стеллажами был изъят порох в двух металлических банках с надписью «Сокол». Указанный порох в двух банках не был им выдан добровольно ввиду того, что он забыл про него; хранился с тех времен, когда он являлся владельцем охотничьего ружья до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

После оглашения подсудимый подтвердил правдивость показаний, данных в качестве обвиняемого.

В ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена и, кроме собственных признаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (старший инспектор ФСВНГ РФ-ОЛРР по <адрес>) суду показал, что с августа 2022 года подсудимый не является владельцем оружия. До этого владел гладкоствольным охотничьим оружием, но добровольно сдал оружие на временное хранение в связи с совершением административного правонарушения, а в дальнейшем продал ружье.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами.

Свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3 (понятой) в суд не явились, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (оперуполномоченный ОРППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов совместно с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8 в <адрес> в присутствии понятых ФИО9 и Свидетель №3 предъявили ФИО1 по месту жительства постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и объяснил, что целью мероприятия является обнаружение и изъятие запрещенных к обороту оружия, боеприпасов, наркотических веществ, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся на незаконном хранении перечисленные предметы и вещества. ФИО1 внимательно прочитал постановление, на оборотной стороне расписался об ознакомлении и пояснил, что таковых предметов и веществ не имеется. Он вместе с сотрудниками полиции и понятыми в металлическом гараже по адресу: <адрес>, возле шкафа с правой стороны на полу были обнаружены две металлические банки с надписью «Сокол», в которых, со слов ФИО1, находится приобретенный им в 2018 году порох. По результатам обследования составлен акт, в котором расписались понятые и участвующие лица (л.д. 77-79).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (понятой) в целом подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, дополнив, что во время обследования дома ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что у него в гараже находятся две металлические банки с порохом. После чего в указанном месте ими был изъят порох в двух металлических банках (л.д. 80-82).

    Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, в правом дальнем углу на столе находится полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы оклеены листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УУР ГУ МВД России по <адрес> с подписями понятых и участвующих лиц; пакет изъят и упакован (л.д. 18-22).

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 45 минут в ходе обследования гаража по адресу: <адрес>, в присутствии понятых после предложения ФИО1 выдать, среди прочего, запрещенные к свободному обороту вещества, и отказа последнего от добровольной выдачи предложенного, на полу обнаружены и изъяты две металлические банки желтого цвета с надписью «Сокол» (л.д. 12-14).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 188 грамм является бездымным порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 32-37).

Из материалов дела усматривается, что в целом доказательства обвинения последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются приведенными письменными доказательствами; все доказательства обвинения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении, поскольку совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Заявление ФИО1 о наличии у него пороха сделано в ходе проведения обследования после предложения добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества и его отказа сделать предложенную выдачу. А потому образует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку ссылка подсудимого на то, что на момент предложения ему выдать забыл о наличии у него пороха, правового значения для дела не имеет.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 декабря 2022 года № 3189, согласно которому ФИО1в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных статьей 97 УК РФ) не нуждается; не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в соответствии со статьей 72.1 УК РФ) (л.д. 89-90), суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, дав правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Помимо этого суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены, поэтому подлежит применению правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности виновного по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение (со слов, среднемесячный доход семьи из трех человек составляет 45-50 тысяч руб.), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд, принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, а именно: порох приобретался для охоты, преступление совершено по окончании срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, масса незаконно хранимого пороха (188 грамм), полное признание подсудимым вины, его раскаяние, активное способствование (содействие) раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным совокупность названных обстоятельств считать исключительной, и применить положения части 1 статьи 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым считать наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при рассмотрении данного уголовного дела о преступлении, относящегося к категории тяжких, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую – до средней тяжести.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с № ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ЕКС 40№, казначейский счет (расчетный счет) 03№, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК № УИН 18№ (в реквизите платежного документа), КБК №.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок один год. На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении и реабилитации, а при наличии показаний – пройти курс лечения от выявленной зависимости и медико-социальную реабилитацию.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого до средней тяжести.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий