Решение от 22.01.2024 по делу № 22-164/2024 (22-3551/2023;) от 25.12.2023

Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-164/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Платонова С.Н.,

защитника – адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., апелляционной жалобе осужденного Платонова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года, которым

Платонов С.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (по эпизоду преступления от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (по эпизоду преступления от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Платонову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено Платонову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Платонову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Платонову С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Платонова С.Н. и его защитника – адвоката Тазетдинова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в двух эпизодах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Самохвалов А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, и необоснованным. В доводах указывает, что согласно материалам уголовного дела Платонов С.Н. ранее осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> Платонов С.Н. осужден по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При этом окончательное наказание назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что решая вопрос о назначении Платонову С.Н. наказания, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, но определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд указал вид рецидива преступлений как особо опасный. Указывает, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений признается в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Вместе с тем, наказание по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, следовательно, в действиях Платонова С.Н. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место быть опасный рецидив преступлений. В связи с чем, считает приговор подлежащим изменению в данной части. С учетом отсутствия в действия Платонова С.Н. особо опасного рецидива преступлений и наличия опасного рецидива, считает приговор подлежащим изменению и в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а именно на колонию строгого режима. Кроме того, считает, что изменению подлежит в силу ст. 72 УК РФ и зачет времени содержания Платонова С.Н. по стражей в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем полагает, что вышеуказанные нарушения требований уголовного закона не являются основанием для смягчения Платонову С.Н. наказания. Просит приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Платонова С.Н. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, зачесть время содержания под стражей за период с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшей Потерпевший №2 он не угрожал, тяжкий вред ее здоровью не причинен и претензий к нему потерпевшая не имеет. Полагает, что суд не взял во внимание тот факт, что вещи потерпевшей, а именно сумочка и золотая цепочка с кулоном, остались на месте преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он не знакомился с судебно-медицинской экспертизой, а подписи от его имени в материалах уголовного дела сделаны не им. Считает, что судом не обоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, матери пенсионерки, имеющей заболевания, супруги, находящейся в декретном отпуске. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Платонова С.Н. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Платонова С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Платонова С.Н., пояснявшего обстоятельства совершенного им преступления, какое имущество им было похищено у потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 применительно к обстоятельствам дела, заключением товароведческой экспертизы; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Платонова С.Н. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, заключением эксперта № от <дата> о механизме образования, локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему разбоя. Каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшей и свидетелями со стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Виновность Платонова С.Н. в совершении двух эпизодов самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями Платонова С.Н. полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, применительно к обстоятельствам дела; решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об установлении административного надзора в отношении ФИО10; решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Платонова С.Н. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением запретов и ограничений; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать вышеперечисленные доказательства сомнению у судебной коллегии не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Платонова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и самого осужденного Платонова С.Н. на стадии предварительного расследования достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного и его защитника о невиновности Платонова С.Н. в совершении инкриминируемых ему кражи и разбоя, неверной квалификации совершенных им хищений, дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, обоснованно признав, что они имеют противоречия с другими доказательствами, направлены на смягчение своей виновности и расценил их как способ защиты. Все имеющиеся противоречия нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции, полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, с достаточной полнотой установили события преступлений, обстоятельства их совершения осужденным, виновность в преступлениях именно осужденного Платонова С.Н..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Платонова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не просто перечислил собранные по настоящему уголовному делу доказательства виновности Платонова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, но и раскрыл ясно и понятно их содержание.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Платонова С.Н. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (по каждому из двух эпизодов преступлений от 21 марта и <дата>) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, все доводы, приводимые осужденным и его защитником, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знакомился с заключением судебно-медицинской экспертизы, а подписи от его имени в материалах уголовного дела сделаны не им, судебной коллегией признаются необоснованными, несостоятельными, а потому оцениваются критически, поскольку из материалов уголовного дела следует, что <дата> Платонов С.Н. совместно с защитником был ознакомлен в порядке ст. 206 УПК РФ с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 38). Кроме того, осужденный был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3, л.д. 12-14), в том числе с указанным заключением эксперта, путем личного прочтения, заявлений и ходатайств, в том числе о несогласии с действиями и решениями следователя, от осужденного и его защитника не поступало. Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, кроме заявления на этот счет в апелляционной жалобе осужденного, подтверждающих факты фальсификации соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Платонова С.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Наказание Платонову С.Н. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе осужденного, и отягчающего наказание обстоятельства, а потому является справедливым.

При этом, с учетом в полной мере всех обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Платонову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному нормативных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Не находит достаточных законных оснований для этого и судебная коллегия.

Все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере и в достаточной степени вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенные Платонову С.Н. в полном соответствии с требованиями уголовного закона вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) или при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░