Решение по делу № 33-1268/2023 от 23.01.2023

УИД: 29RS0001-01-2022-000535-43

строка 153 г, г/п 00 руб.

    Судья: Пестерев С.А.                Дело № 33-1268/2023               1 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Деткова на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-525/2022,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от                     17 июня 2022 г. исковые требования Новоселова к Деткову о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Детков обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО14 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для обжалования.

С указанным определением не согласился ФИО14, в частной жалобе просит рассмотреть его апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО14, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, при этом, в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 17 июня 2022 года, в окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение являлся 21 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба Деткова на решение суда от 17 июня 2022 года поступила в Вельский районный суд Архангельской области 27 октября 2022 года, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом; при этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 года к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьба о восстановлении такого срока не содержалась, суд первой инстанции обоснованно возвратил представленную Детковым апелляционную жалобу, как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с нарушением процессуального срока на обжалование, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от           27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Деткова – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп