Решение по делу № 2-1142/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1142/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-000500-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                          05 июня 2024 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») к Семёновой Маргарите Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 613268 руб. на срок 60 месяцев до дд.мм.гггг. под 15,4% годовых. Кредит обеспечен залогом в виде транспортного средства Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО3 удаленно совершена исполнительная надпись, номер в реестре электронных исполнительных надписей 52/309-н/52, согласно которой с должника взыскано 558528,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 525034,89 руб., просроченные проценты – 28661,77 руб., 4831,48 руб. – нотариальные расходы.

На основании изложенного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шкода Октавия, <...>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Семёнова М.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, ответчик Семёнова М.А. о причинах неявки суд не известила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

На основании пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Банком «ФК Открытие» и ответчиком Семёновой М.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 613268 руб. на срок 60 месяцев до дд.мм.гггг. под 15,4% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязуется производить платежи по возврату кредита 18 числа каждого календарного месяца, размером 14726 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, индивидуальным условиям залога транспортного средства, в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору заёмщик представляет Банку залог – транспортное средство Шкода Октавия, <...>, идентификационный номер (VIN) №.

До настоящего времени указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив дд.мм.гггг. на счёт заёмщика кредит в размере 613268 руб.

Ответчик с августа 2023 года прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору и не исполняет их в настоящее время, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО3 дд.мм.гггг. удаленно совершена исполнительная надпись, номер в реестре электронных исполнительных надписей 52/309-н/52, согласно которой с должника взыскано 558528,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 525034,89 руб., просроченные проценты – 28661,77 руб., и 4831,48 руб. – нотариальные расходы.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными документами: кредитным договором, выпиской по лицевому счету заемщика, квитанцией о совершении удаленного нотариального действия, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, а также другими материалами дела.

В силу положений ст. 348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей в погашение задолженности по договору кредита.

Так, с августа 2023 года до февраль 2024 года ответчик не вносил платежи в счёт погашения кредитной задолженности.

Такое нарушение кредитных обязательств является существенным.

Сумма кредитной задолженности 558528,14 руб. является значительной, сопоставима со стоимостью предмета залога.

При таких обстоятельствах, не усматривается явной несоразмерности допущенных заемщиком нарушений обязательств по отношению к стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в счет задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. за обращение с данным иском, которые подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 558528 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Семёновой Маргарите Андреевне.

Взыскать с Семёновой Маргариты Андреевны, <...>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН 7706092528, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья              С.А. Занин