Решение по делу № 22-3683/2018 от 04.06.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденной Тащаниновой О.Н.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Тащаниновой О.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2018 года, которым

Тащаниновой Ольге Николаевне, дата рождения, уроженке ****,

осужденной приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Западно-Казахстанской области от 9 января 2014 года (с учетом постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2015 года) по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Тащаниновой О.Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывающая наказание в виде лишения свободы Тащанинова О.Н. обратилась в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

4 мая 2018 года Дзержинским районным судом г.Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Тащанинова О.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, отбыла необходимую законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем ее ходатайство о переводе в колонию-поселение подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что процессуальные издержки по приговору суда выплатила, находясь на территории Республики Казахстан, о чем свидетельствуют ее ходатайства о перерасчете процессуальных издержек на российские деньги. Считает, что суд необоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на выводы психологической характеристики о ее неустойчивом эмоциональном состоянии и неблагоприятном прогнозе адаптации. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее одной четверти срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, пришел к правильному выводу, что Тащанинова О.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, вид которого ранее был определен приговором суда.

Как следует из представленной характеристики, Тащанинова О.Н. состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроена на швейное производство, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, и делает для себя правильные выводы, прошла обучение, в жизни отряда участие принимает без инициативы, пассивна, взаимоотношения строит с осужденными положительной направленности.

Указанные в характеристике положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в переводе в колонию-поселения учтены, но не являются безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку поведение Тащаниновой О.Н. нельзя признать стабильным и безупречным.

Так, отбывая наказание с марта 2013 года, осужденная Тащенинова О.Н. имеет всего три поощрения, два из которых получены непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства о переводе в колонию-поселение, при этом в период с 2015 года по июнь 2017 года, она поощрений не получала, никаким образом себя не проявляла. В тоже время в июле 2015 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получила взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания принял во внимание полученное Тащаниновой О.Н. взыскание, а также выводы психологической характеристики о нецелесообразности перевода осужденной в колонию-поселения, в связи с необходимостью контроля за ее поведением.

Доводы осужденной о погашении ею по приговору суда процессуальных издержек, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменения.

Отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса о переводе Тащаниновой О.Н. в колонию-поселение обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 4 мая 2018 года в отношении Тащаниновой Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись