Решение по делу № 12-19/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года                                                                       город Орел

Судья Орловского районного суда Орловкой области Постникова П.В.,

рассмотрев жалобу Зуева И. С.-Целимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Зуев И.С.-Ц обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №42 Орловского района Орловской области от Дата о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав в обоснование, что при вынесении постановления мировой судья нарушил нормы процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду уважительной причины неявки защитника. Заявитель полагает, что тем самым было нарушено его законное право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи от Дата и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Зуев И.С.-Ц и его защитник Угарова Т.В. не явились, надлежаще извещались о слушании дела, заявленное ходатайство Угаровой Т.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В своем ходатайстве защитник Угарова Т.В. указывает об участии Дата в судебном процессе в Замоскворецком районном суде <адрес>, в связи с чем слушание по настоящему делу просит отложить. В свою очередь, к указанному ходатайству приобщена повестка в судебное заседание Брянского районного суда Брянской области, назначенное на Дата По указанным основаниям судья считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Установлено по делу, что Зуев И.С.-Ц. Дата в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки: Рено Меган, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дата мировым судьей судебного участка №4 Орловского района Орловской области Зуев И.С.-Ц. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, Зуев И.С.-Ц. подал жалобу. При этом, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его транспортного средства инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области), вину во вмененном административном правонарушении не признал, указав, что транспортным средством марки: Рено Меган, государственный регистрационный знак: № управлял Кильдишев Д.Е., в то время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуев И.С.-Ц., находился на пассажирском сидении вышеуказанного транспортного средства, спал, и был разбужен инспекторами ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для составления административного материала.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях Зуева И.С.-Ц. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом вина Зуева И.С.-Ц. подтверждается

- протоколом об административном правонарушении от Дата №, согласно которому, Зуев И.С.-Ц. Дата в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки: Рено Меган, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата №, основанием для которого послужило подозрение Зуева И.С.-Ц. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата №, из которого следует, что по результатам освидетельствования Зуев И.С.-Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения. Зуев И.С.-Ц. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверив подписью;

- бумажным носителем показаний прибора АЛКОТЕКТОР Ru831 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора: № от Дата, согласно которому, у освидетельствуемого Зуева И.С.-Ц. обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,919 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата №;

- представленной отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области документацией на прибор АЛКОТЕКТОР Ru831 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора: №, согласно которой свидетельство о поверке № вышеуказанного прибора действительно до Дата. Анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР Ru831 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора: № соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Зуевым И.С.-Ц. Правил дорожного движения РФ.

Действия Зуева И.С.-Ц. судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана оценка с учетом всех установленных обстоятельств. Зуеву И.С.-Ц. назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зуева И.С.-Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод Зуева И.С.-Ц. о том, что судьей было вынесено обжалуемое постановление в отсутствие его защитника, при наличии уважительных причин неявки, тем самым нарушено право Зуева И.С.-Ц. на защиту, суд находит необоснованным. Рассмотрев заявленное ходатайство стороны защиты, мировой судья счел его не подлежащим удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из постановления судьи, в судебное заседание суда первой инстанции Зуев И.С.-Ц. и его защитник Угарова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайство защитника Угаровой Т.В. об отложении судебного заседания, назначенного на Дата, рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата Принимая во внимание, что о необходимости явки в суд Дата Зуев И.С. -Ц. и его защитник Угарова Т.В. были уведомлены надлежащим образом заблаговременно, Зуев И.С. -Ц. имел возможность направить в суд другого защитника, а также с учетом того, что удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Зуева И.С. -Ц. и его защитника Угаровой Т.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи судья не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Зуева И.С. -Ц. и его защитника Угаровой Т.В., что не нарушает право на защиту, которое было реализовано последними по своему усмотрению.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом указанных выше выводов, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- З0.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата о привлечении Зуева И. С.-Целимовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зуева И. С.-Ц. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                                                      П.В. Постникова