Решение по делу № 22-6286/2014 от 13.10.2014

Судья Захарова Ю.И.                                                             Дело № 22-6286 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                      11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.,

судей Пинаевой О.В., Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденной Васильевой Е.Н.,

защитника - адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Петрушеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Пинаевой О.В. апелляционные жалобы адвоката ФИО21. и осужденной Васильевой Е.Н. с возражениями государственного обвинителя ФИО22В. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года, которым

                         ВАСИЛЬЕВА Е.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Васильевой Е.Н. назначено в виде 14 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 29 июня 2014 года по 30 июня 2014 года включительно.

Мера пресечения в отношении Васильевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

УстановилА:

Васильева Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО24.

Она же признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО25.

Преступления совершены 29 июня 2014 года в период времени с 12 до 14 часов в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, с.Кисленка, ул.Центральная, д.15, кв.2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая Васильева Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Васильева Е.Н. вину в совершённых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и обстоятельства, сопутствующие совершению преступления, а именно то, что ФИО27 избил Васильеву Е.Н., схватил за волосы, уронил на пол, а затем стал душить; ФИО30. била ее веником. Полагает, что злоупотребление спиртными напитками, в том числе и потерпевшими, и их действия не могли не повлиять на Васильеву Е.Н. в момент совершения преступления и спровоцировали ее на ответные действия. Просит приговор суда изменить, смягчив Васильевой Е.Н. срок наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Васильева Е.Н. просит приговор суда в отношении нее изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел наличие смягчающих обстоятельств и не дал должной оценки ее личности. Считает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств позволяет назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых ей статей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО31., находя приговор в отношении Васильевой Е.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО32. и осужденной Васильевой Е.Н. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Васильева Е.Н. и ее защитник - адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, применить в отношении Васильевой Е.Н положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М. С. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, доводы возражений поддержал. Считает, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Васильевой Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Виновность Васильевой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО33., повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном убийстве ФИО35. подтверждена ее признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО34., свидетелей ФИО41., ФИО42, ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., данными в судебном заседании, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Так, из показаний подсудимой Васильевой Е.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что в ходе ссоры с ФИО43. он стал ее бить, схватил за волосы, повалил на пол, а затем, когда она поднялась с пола, обхватил руками за шею и стал душить. Она взяла кухонный нож и ударила им ФИО47. один раз в область спины. Видевшая это ФИО44 стала на нее кричать и бить веником, и она стала избивать ФИО45., после чего решила ее убить, с этой целью тем же кухонным ножом ударила ФИО48И. в грудь, а затем нанесла множество ударов ножом по различным частям тела, пока ФИО46. не перестала подавать признаки жизни.

Из показаний потерпевшей ФИО49., данных в судебном заседании, следует, что она видела, как к машине, стоявшей у сельского клуба, подошла пьяная Васильева Е.Н., одетая в длинную болоньевую куртку, бриджи и футболку. Через несколько минут Васильева Е.Н. вернулась в дом ФИО52, откуда спустя некоторое время вышла переодетая, села в ту же машину и уехала. Позднее из окна своего дома она видела, что в квартиру ФИО51 зашел незнакомый парень, который почти сразу выбежал, а примерно через полчаса подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что убиты мать и сын ФИО50.

        Из показаний свидетеля ФИО53., данных в судебном заседании, следует, что, когда Васильева Е.Н. подошла к машине ФИО54., ее одежда была испачкана кровью, кровь также была на ее теле. Васильева Е.Н. объяснила это тем, что подралась с ФИО55. ФИО56 отправил Васильеву Е.Н. умываться и переодеваться. Когда они вновь приехали в с. Кисленка, Васильева Е.Н. уже успела умыться и переодеться в платье и другую куртку. Позднее ему позвонили родители и сообщили, что их ищут сотрудники полиции. Васильева Е.Н. сказала, что это связано с тем, что она убила своего сожителя ФИО57. и его мать.

Из показаний свидетеля ФИО58., данных в судебном заседании, усматривается, что Васильева Е.Н. подошла к его машине в окровавленной одежде и сказала, что подралась с сожителем. Он Васильеву Е.Н. в машину не посадил, но спустя некоторое время они вернулись за Васильевой Е.Н., которая села к ним в машину в другой одежде. По дороге Васильева Е.Н. сообщила, что убила ФИО59. и его мать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60., данным в судебном заседании, она слышала, как ФИО61 спрашивал девушку, которая подошла к его машине, откуда у нее кровь. Затем они уехали, а потом вернулись в с. Кисленка, где к ним в машину села та же девушка, которая представилась ФИО62. В последующем выяснилось, что ФИО63 разыскивает полиция, после чего ФИО64 сказала, что она убила какого-то мужчину и его мать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65., данных в судебном заседании, он зашел в квартиру ФИО66. и увидел кровь на полу, а затем труп ФИО67., лежащий на кровати, а рядом весь в крови труп его матери ФИО68. Он сразу выбежал из дома, сбегал за своей подругой ФИО69., вместе с ней снова зашел в дом ФИО70, а затем вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО71., данных в судебном заседании видно, что она вместе с ФИО72. зашла в дом ФИО73, где увидела за шкафом в полусидячем положении на кровати ФИО74., которая была вся в крови, с большим количеством ран на теле, без признаков жизни. Она не заметила, лежал ли еще кто-то на кровати, и сразу вышла вместе с ФИО75. из дома. Уже на улице ФИО76. стал звонить по мобильному телефону в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО77., данным в судебном заседании, он подсел в машину своего знакомого ФИО81, где находились парень и две девушки в состоянии опьянения. По дороге ФИО78 позвонил отец, после чего ФИО79 спросил у девушки по имени ФИО80, что она совершила, так как их ищет полиция. ФИО82 на это ответила, что убила мужчину и его мать.

           Из показаний свидетеля ФИО83., данных в судебном заседании, следует, что при задержании Васильева Е.Н. была одета в чистое платье и куртку, однако волосы были испачканы кровью, на ногах тоже была кровь. В отделении полиции, куда доставили Васильеву Е.Н., она сразу призналась в убийстве своего сожителя ФИО84. и его матери ФИО85

Виновность осужденной также установлена: явкой с повинной Васильевой Е.Н. от 29 июня 2014 года, в которой она сообщила, что убила ФИО86. и ФИО87., нанеся им удары ножом (т.1 л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2014 года - кв. 2 д. 15 по ул. Центральная с. Кисленка, где проживали ФИО88 и ФИО89 (т.1 л.д.4-22); протоколом проверки показаний на месте с участием Васильевой Е.Н. (т.3 л.д.16-35), в ходе которой Васильева Е.Н. рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО90. и смерти ФИО91. и продемонстирировала механизм нанесения ударов ножом ФИО92. и ФИО93.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 406, согласно которому смерть ФИО94 наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего слепого колото-резаного ранения правой поясничной области с повреждением позвоночника и брюшной аорты.Данная травма образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при ударе клинком ножа, незадолго до смерти от однократного удара и вызвала причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с причиной смерти (т.2 л.д.5-14); заключением судебно-медицинской экспертизы № 407, согласно которому смерть ФИО95. наступила от острой массивной кровопотери в результате массивной сочетанной травмы тела в виде проникающего, слепого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевых частей 2-4 ребер, мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца с излитием крови в полость сердечной сорочки и плевральную полость, с кровоизлияниями в окружности без реактивных клеточных изменений, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и наружу; проникающего слепого колото-резаного ранения спины справа с повреждением 5-6 ребер, мягких тканей, пристеночной и органной плевры, правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость, с кровоизлияниями в окружности без реактивных клеточных изменений, с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и наружу; глубокого слепого непроникающего колото-резаного ранения спины с повреждением мягких тканей; глубокого слепого непроникающего колото-резаного ранения правой лопаточной области с повреждением мягких тканей; глубокого слепого непроникающего колото-резаного ранения правой подмышечной области с повреждением мягких тканей; глубокого слепого непроникающего колото-резаного ранения на задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети; глубоких резаных ран лица (13); глубокой резаной раны передненаружной поверхности в средней трети правого предплечья; глубоких резаных ран правой кисти (5); глубоких резаных ран левой кисти (4); глубоких резаных ран передней поверхности правой нижней конечности (11); глубоких резаных ран передней поверхности левой нижней конечности (4). Обнаружены крупноточечные ссадины передней брюшной стенки (3). Резаные раны образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при ударе клинком ножа. Травма образовалась незадолго до смерти, не менее чем от 48 травматических воздействий и вызвала причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с причиной смерти (т.2 л.д. 25-35); заключением эксперта № 111-П, согласно которому у Васильевой Е.Н. имелась ссадина лица, которая образована в пределах 1-2 суток до осмотра. У Васильевой Е.Н. на волосах и на голенях ног обнаружены помарки красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д. 41-42); заключением эксперта № 655, согласно которому в смывах бурого вещества с обеих рук, с левой голени Васильевой Е.Н., а также в веществе на пряди волос с ее головы найдена кровь человека, которая, возможно, произошла от ФИО96., не исключается и примесь крови ФИО97. и самой Васильевой Е.Н. (т.2 л.д. 173-176); заключением эксперта № 582, согласно которому на майке и бриджах Васильевой Е.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО98 (т.2 л.д. 101-105); заключением эксперта № 583, согласно которому на куртке Васильевой Е.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО99 (т.2 л.д.91-94); заключением эксперта № 287, согласно которому на ноже обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, следы пота и кровь человека, не исключается смешение крови, клеток и пота ФИО100., ФИО101. и Васильевой Е.Н. (т.2 л.д. 146-150), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1185 Васильева Е.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохраняла в памяти четкие воспоминания о своих действиях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.2 л.д. 84-85).

Учитывая вышеприведенное заключение экспертов, оснований для сомнений в психическом состоянии осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильевой Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, дав ее действиям надлежащую правовую оценку.

Действия Васильевой Е.Н. в отношении ФИО102. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Васильевой Е.Н. в отношении ФИО103. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия данную квалификацию действий осужденной считает верной.

Назначая наказание Васильевой Е.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника при назначении наказания Васильевой Е.Н. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил в отношении Васильевой Е.Н. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Васильевой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Васильевой Е.Н. положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оснований полагать, что на совершение преступлений осужденную спровоцировали противоправные действия потерпевших, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы адвоката следует признать необоснованными.

Назначенное Васильевой Е.Н. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительной колонии осужденной Васильевой Е.Н. назначен правильно-исправительная колония общего режима.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года в отношении Васильевой Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО105. и осужденной Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи