Решение по делу № 2а-3771/2019 от 29.05.2019

Дело № 2а-3771/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каландарова ФИО6 к МУ МВД России «Щелковское» по Московской области о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Каландаров Р.С. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о восстановлении срока для подачи документов на выдачу патента, отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, обязании выдать патент для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2018 года административный истец прибыл из <адрес> на территорию Российской Федерации к своему отцу ФИО3, являющемуся гражданином РФ и проживающему в <адрес>.

07 мая 2018 года истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче патента, приложив все необходимые документы и оплатив госпошлину в размере 4300 рублей, однако в выдаче патента было отказано.

В ходе оформления документов истцу стало известно, что в отношении него органом миграционного учета принято решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, однако само решение Каландаров Р.С. не получал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2018 года настоящее административное дело передано на рассмотрение Щелковского городского суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение о запрете на въезд Каландарова Р.С. на территорию Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Щелковского городского суда от 13 ноября 2018 года отменено, административно дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27 июня 2019 года (протокольным) произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области на надлежащего МУ МВД России «Щелковское».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2018 года Каландаров Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации. Срок пребывания - до 11 июня 2018 года (л.д.10-11).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, Каландаров Р.С. имел намерение оформить патент для осуществления трудовой деятельности (л.д.12-14).

Усматривается, что в отношении административного истца Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утверждено начальником МУ МВД России «Щелковское» 26 марта 2018 года) (л.д.73-75).

Основанием для запрета послужило нарушение ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Каландаров Р.С. не выехал из Российской Федерации и находился на территории России непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д.73).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (пункт 14).

Из материалов дела следует, что административный истец находился на территории Российской Федерации в период с 07 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года, в то время как срок действия миграционной карты истек 05 марта 2016 года (л.д.77).

Сведений о том, что до или после окончания срока действия разрешения на временное пребывание Каландаров Р.С. покинул территорию Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что срок временного пребывания в Российской Федерации истцу продлевался по тем или иным основаниям, материалы дела также не содержат.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, отец административного истца, факт выезда сына из России по окончании срока действия миграционной карты в марте 2016 года не подтвердил.

Достоверных доказательств выезда Каландарова Р.С. за пределы Российской Федерации в период с декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года не представлено, при этом обязанность предоставления таких доказательств в силу действующего законодательства возложена на административного истца.

Подтверждения тому, что в регистрационную базу органа миграционного учета не внесены сведения о выезде Каландарова Р.С. за пределы Российской Федерации в период с декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года ошибочно либо по причине технического сбоя, в материалы дела не представлено.

Сам по себе тот факт, что на момент нахождения на территории Российской Федерации в период с 07 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года истец являлся несовершеннолетним, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения органа миграционного учета.

В силу ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации являлось обязанностью родителей Каландарова Р.С. вплоть до достижения им совершеннолетнего возраста.

Судом установлено, что административный истец достиг совершеннолетия 21 марта 2017 года, однако до ноября 2017 года продолжал находиться на территории России без законных на то оснований. Срок пребывания в Российской Федерации в несколько раз превысил установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок.

Достоверных сведений о том, что Каландаров Р.С. самостоятельно обращался в период с 22 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в уполномоченные органы с ходатайством о продлении срока своего временного пребывания в Российской Федерации, суду не представлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств в данном случае возложена на административного истца.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено в пределах компетенции административного ответчика и с соблюдением норм закона. Оснований для признания его незаконным судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Каландарова ФИО7 к МУ МВД России «Щелковское» по Московской области о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина