Решение по делу № 2-1049/2022 от 17.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Осиповой С.В.,

представителя ответчика Гладилиной А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/22 по иску Панфиловой Ирины Валерьевны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Е.А. Родионовой от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О применении дисциплинарного взыскания», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О проведении служебной проверки», заключения по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина Д.Р. Донченко (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; о возложении обязанности исключить из личного дела Панфиловой И.В.: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О проведении служебной проверки»; Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Е.А. Родионовой от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О применении дисциплинарного взыскания»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О проведении служебной проверки»; Заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина Д.Р. Донченко (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные адвокату за подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по результатам служебных проверок, проведенных в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В, приказами Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/тк и от ДД.ММ.ГГГГ № к Панфиловой И.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии. В качестве основания для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Служебная проверка, которая рассматривается в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Родионовой Е.А. - начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора) проведена своевременно и правильно. До применения дисциплинарного взыскания Родионова Е.А. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки», а также ей было предложено дать объяснение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день 2022 года) у нее был затребован оригинал приказа с ее ознакомлением, на что она сообщила, что он утерян. После чего был создан и подписан дубликат приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Родионова Е.А. ознакомилась с ним, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, ей было повторно предложено дать объяснение. До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» объяснений от Родионовой Е.А. не поступило. Родионова Е.А. 10 и 11 января находилась на своем рабочем месте, убыла в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой Е.А. была возможность предоставить письменные объяснения. Однако она никаких объяснений не представила, письменные объяснения давать отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе предоставления письменных объяснений. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК является незаконным. В частности, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки. От истца не была затребована объяснительная по нарушениям, указанным в Заключении по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне- Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой, по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина Д.Р. Донченко (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) «О направлении пояснений по служебной проверке» от нее были истребованы пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении Донченко Д.Р. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О проведении служебной проверки» были указаны реквизиты данного обращения Донченко Д.Р.: от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец направила пояснения по данному обращению Донченко Д.Р. Однако в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, говорится совершенно о других нарушениях, по которым от истца не была затребована объяснительная. При этом в названии Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и основании проведения служебной проверки поименовано обращение Донченко Д.Р. с вышеуказанными реквизитами. Нарушен срок проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О проведении служебной проверки». Соответственно, служебная проверка должна была быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение закона Заключение по результатам служебной проверки в отношении нее подписано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не была ознакомлена с материалами по результатам служебной проверки. Сам состав по проведению служебной комиссии является незаконным, поскольку в него вошел Ляшевич В.В.- заместитель начальника Управления – начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, который являлся исполнителем служебной записки, послужившей основанием для служебной проверки. Ссылаясь на указанных обстоятельства, истец обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что проверка проведена без нарушений требований законодательства, Панфилова И.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты законных прав и интересов является судебная зашита, а в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 1 подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;2) вина гражданского служащего;3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен в Положении, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (далее Порядок проведения служебной проверки).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности оспариваемых приказов о применении дисциплинарного проступка юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Панфилова И.В. назначена на должность руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с должностным окладом 7869 рублей в месяц набавкой за особые условия государственной службы в размере 150% должностного оклада, ежемесячным поощрением в размере одного должностного оклада и надбавкой за выслугу лет на гражданской службе в размере 30% должностного оклада, установив испытание сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании приказа руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В. №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфиловой И.В. проведена служебная проверка (основание: обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка заместителя руководителя В.В. Козивкина от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для проведения служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой создана комиссия по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Е.А. Родионовой (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в составе: Коньковой Д.С. - начальника Управления государственной службы и кадров председатель комиссии); Ляшевича В.В. - заместителя начальника управления - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров; Кулик А.А. - начальника отдела правового обеспечения Правового правления.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях руководителя управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ обязана контролировать своевременность и правильность ее проведения, усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Обстоятельства нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлены повторно. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении (повторно) контроля соблюдения установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требований при проведении служебной проверки предложено применить к руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой взыскание в виде выговора.

Приказом руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении контроля соблюдения установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требований при проведении служебной проверки применено взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца о незаконности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В качестве основания для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, послужившими основанием для письменного заявления гражданского служащего, заместителя руководителя В.В. Козивкина, о проведении служебной проверки явилось обращение Родионовой Е.А. в адрес руководителя Ростехнадзора.

В силу ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, представитель нанимателя перед наложением взыскания на служащего Панфилову И.В. не истребовал у нее объяснение, как это предусмотрено ч. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Письменное уведомление о необходимости представить объяснение представителю нанимателя перед наложением взыскания суду не представлено.

Статья 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить его объяснение (часть 1), что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой И.В. даны пояснения в рамках проведения служебной проверки, которая воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1 ч.8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что прямо указано в самих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Это не освобождает представителя нанимателя от обязанности истребовать у служащего объяснение после проведения служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 58 ФЗ).

Независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункты 1 и 3 части 8 статьи 59) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2660-О).

Между тем, судом установлено, что ответчиком не истребовались объяснения у Панфиловой И.В. и, соответственно, истцом не предоставлялись представителю нанимателя в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена не всесторонне, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих письменных доводов о своевременности и правильности проведения ею проверки в отношении Родионовой Е.А. - начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее Управление) при привлечении к дисциплинарной ответственности, не проверены в полном объеме.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением поручения приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки» в отношении Родионовой Е.А. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой был установлен факт дисциплинарного проступка. До применения дисциплинарного взыскания Родионова Е.А. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки», а также ей было предложено дать объяснение. Относительно не уведомления проведения в отношении Родионовой Е.А. служебной проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров, спецработы, защиты информации и организационной деятельности обратился к Родионовой Е.А. с целью ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и вручения Уведомления о начале проведения проверки. Однако, Родионова Е.А. попросила дать ей время на ознакомление и оставила данный приказ у себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день 2022 года) у нее был затребован оригинал приказа с ее ознакомлением, на что она сообщила, что он утерян. После чего был создан и подписан дубликат приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Родионова Е.А. ознакомилась с ним, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, ей было повторно предложено дать объяснение. До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» объяснений от Родионовой Е.А. не поступило. Родионова Е.А. 10 и 11 января находилась на своем рабочем месте, убыла в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой Е.А. была возможность предоставить письменные объяснения. Однако она никаких объяснений не представила, письменные объяснения давать отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе предоставления письменных объяснений.

    Согласно п. 2.7 Порядка проведения служебной проверки структурное подразделение центрального аппарата Ростехнадзора по вопросам государственной службы и кадров (кадровое подразделение территориального органа Ростехнадзора), проводящее служебную проверку (Комиссия), вправе: запрашивать от руководителей соответствующих структурных подразделений центрального аппарата Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) и других гражданских служащих центрального аппарата Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) письменные объяснения или другую информацию по существу проводимой проверки.

    Между тем, комиссия в ходе проверки обращения Родионовой Е.А., ограничившись только изложенными в жалобе Родионовой доводах, не проверили позицию истца, изложенную в ее письменных объяснениях, по фактическим обстоятельствам дела, не затребовали объяснения сотрудника отдела кадров, спецработы, защиты информации и организационной деятельности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, прийдя к выводу, что уведомление (как и сам приказ о проведении проверки) не вручалось работнику Родионовой Е.А., пояснения от нее не были затребованы, а Управлением в целом нарушены требования Федерального закона №79-ФЗ при осуществлении процедуры служебной проверки в отношении работника (при затребовании пояснений, подписании заключения). Тем самым комиссия односторонне, без проверки доводов истца, провела проверку, нарушив права сотрудника, в отношении которого проводилась проверка.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Так, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Панфилова И.В. совершила дисциплинарный поступок, выразившийся в несоблюдении требований в необеспечении контроля соблюдения установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требований при проведении служебной проверки.

Между тем, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей), за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какой пункт должностного регламента или служебного контракта, или норма закона нарушены истцом, какие меры по обеспечению контроля при проведении служебной проверки истец обязана была принять, какое требование закона, контроль в обеспечении которого истец должен соблюдать, истцом нарушен, имелась ли вина истца в непринятии указанных мер, не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Должностной регламент истца, несмотря на требование суда о его представлении, так и не был представлен стороной ответчика. Учитывая, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не вменяется нарушение какого-либо пункта должностного регламента, в связи с чем, не требует от суда оценки соответствия вмененного нарушения должностному регламенту.

При указанных обстоятельствах, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Результаты ранее проведенной в отношении истца проверки (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении взыскания к Панфиловой И.В.), на которых имеется ссылка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и которые учитывались при применении дисциплинарного проступка и определении вида вменяемого истцу взыскания отсутствуют в представленных суду материалах служебной проверки. Представление ответчиком в дальнейшем заключения по результатам служебной проверки после приведенных истцом доводах о нарушении процедуры служебной проверки не опровергает доводов истца, что указанные материалы не изучались членами комиссии и не могли быть положены в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4.5 Порядка проведения служебной проверки, сформированные в номенклатурное дело документы служебной проверки хранятся в структурном подразделении центрального аппарата Ростехнадзора по вопросам государственной службы и кадров (кадровом подразделении территориального органа Ростехнадзора), отклоняются судом, поскольку в состав комиссии гражданские служащие не только из кадрового подразделения, но и из другого подразделения.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан вид дисциплинарного взыскания - выговор, который предложено руководителю применить в отношении Панфиловой И.В. Между тем, вид дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Федерального закона, избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки. Согласно п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, как и проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ответчиком, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными и отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании приказа руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В. №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфиловой И.В. проведена служебная проверка (основание: обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка заместителя руководителя В.В. Козивкина от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для проведения служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к создана комиссия по обстоятельствам, изложенным в обращении гражданина Донченко Д.Р. (от ДД.ММ.ГГГГ №), в составе: Коньковой Д.С. - начальника Управления государственной службы и кадров председатель комиссии); Ляшевича В.В. - заместителя начальника управления - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров; Мерекиной Л.А. – советника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров; Гладилиной А.С. – заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы Правового управления.

Письмом заместителя руководителя Ростехнадзора Козивкина В.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова И.В. была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенным в обращении гражданина Донченко Д.Р. (размещено в СЭД), о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить на имя руководителя службы пояснения относительно предмета и обстоятельств, проводимой проверки с приложением материалов.

В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением в отношении Панфиловой И.В. служебной проверки согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно предмета и обстоятельств проводимой проверки, пояснила, что по содержанию обращения гражданина Донченко Д.Р., а также по содержанию файлов, прикрепленных к обращению (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным установить суть обращения и конкретные вопросы, требующие пояснения со стороны Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление). Кроме того, сведения, содержащиеся в сказанных файлах, не являются единым документом, не связаны между собой по смыслу и стилистически. Одновременно сообщила, что в распоряжении Управления имеется письмо, поступившее в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ (входящий №), содержащее обращение гр. Донченко Д.Р. и гр. Мячина А.В. По существу изложенных в данном обращении сведений пояснила, что доводы обращения при их рассмотрении не содержат конкретных фактов, указывающих на противоправность действий со стороны должностных лиц Управления. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в подтверждение своих доводов (в том числе, в случае и они затрагивают или указывают на нарушение прав и интересов) Донченко Д.Р. вправе представить соответствующие документы и материалы либо их копии. По окончании расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на АО «ННК», а также дополнительного расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга» Управлением направлены в центральный аппарат Ростехнадзора акты технического расследования причин аварий. Центральным аппаратом Ростехнадзора решений о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре не принималось.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что действие/бездействие руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой указывают на очевидные обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении надлежащих организации, координации и контроля в Управлении за соблюдением нормативных правовых актов, влекущем, в том числе нарушения при внесении информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также осуществлении функций по представлению государственных услуг. Ненадлежащее осуществление Панфиловой И.В. должностных обязанностей и как следствие совершение дисциплинарного проступка вновь усугубляется примененными ранее взысканиями (действующими). Предложено применить к Панфиловой И.В. взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении надлежащих организации, координации и контроля в Управлении за соблюдением нормативных правовых актов, влекущем, в том числе нарушения при внесении информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также осуществлении функций по представлению государственных услуг, применено к руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании приказа №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Панфилова И.В., руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и уволить с федеральной государственной гражданской службы 18 июля 2022 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Что касается оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также приходит к выводу о том, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок и порядок проведения служебной проверки.

Как видно из материалов дела, представитель нанимателя Козивкин В.В. в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № перед наложением взыскания на служащего истребовал у Панфиловой И.В. объяснение.

Панфиловой И.В. даны объяснения в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения служебной проверки.

Между тем, комиссией от Панфиловой И.В. не были затребованы письменные объяснения по существу проводимой проверки, а именно: по нарушениям, указанным в заключении по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина Д.Р. Донченко (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) «О направлении пояснений по служебной проверке» от истца были истребованы пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении Донченко Д.Р.

В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» были указаны реквизиты данного обращения Донченко Д.Р.: от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, которые Панфилова И.В. и указала в своих пояснениях, направленных ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Однако, в Управление не поступал документ с датой - ДД.ММ.ГГГГ, и входящим номером - №. Истец указала такие реквизиты обращения Донченко Д.Р., переписав их из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно тексту письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в отношении истца проводится служебная проверка по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенным в обращении гражданина Донченко Д.Р. В письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не указывались дата и номер обращения Донченко Д.Р., лишь в скобках написано, что размещено в СЭД (СЭД — это система электронного документооборота «Дело-Web» (далее — СЭД «Дело-Web»). Однако, к письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обращение Донченко Д.Р. не было прикреплено. Документы, прикрепленные к письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и отсутствие там обращения Донченко Д.Р. подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Управления.

Более того, истцом было поручено распечатать из СЭД «Дело-Web» письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № распечатать из СЭД «Дело-Web» письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как эти письма не адресованы в Управление.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, прикрепленные к письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), не содержат обращения Донченко Д.Р., а представлены отдельными страницами, без начала или окончания документа, не позволяют установить обстоятельства, по которым необходимо давать пояснения.

Поэтому истец в объяснительной (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) написала, что «не представляется возможным установить суть обращения и конкретные вопросы, требующие пояснения со стороны Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», «сведения, содержащиеся в указанных файлах, не являются единым документом, не связаны между собой по смыслу и стилистически».

Не имея объективной возможности установить, по каким вопросам необходимо давать пояснения, истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила: -об имеющемся в распоряжении Управления письме из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем обращение гр. Донченко Д.Р. и гр. Мячина А.В.; -    о правовой регламентации продления сроков исполнения предписаний; -о принятии решений о наказании должностных лиц предприятий, на которых произошли аварии. В частности, указывалось, что по окончании расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на АО «ННК», а также дополнительного расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга» Управлением направлено в центральный аппарат Ростехнадзора акты технического расследования причин аварий. Центральным аппаратом Ростехнадзора решений о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре не принималось.

Суд отмечает, что истец со всеми документами, входящими в пакет письма от ДД.ММ.ГГГГ № не была ознакомлена. А по обращению Донченко Д.Р. и Мячина А.В. давала пояснения в рамках письма от ДД.ММ.ГГГГ № из Генеральной прокуратуры РФ.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушениях, по которым от истца не были затребованы письменные объяснения в рамках служебной проверки. При этом в названии Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и основании проведения служебной проверки поименовано обращение Донченко Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в приложениях к которому, как было указано выше нет обращения Донченко Д.Р.

В Заключении же комиссией по итогам рассмотрения доводов обращения установлены: -грубые нарушения должностными лицами Управления законодательства о рассмотрении обращений организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «Многопрофильное предприятие «Луч» и пр.), порядка рассмотрения заявительных документов организаций для прохождения аттестации по промышленной безопасности в аттестационной комиссии структурного подразделения Ростехнадзора, указанных в жалобе ООО «Кронверк НМК»; -нарушения Федерального закона №248-ФЗ и иных нормативных актов при внесении соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (результаты выездных проверок АО «ННК», ПАО «Т Плюс»), а также нарушения (системного характера) действующего законодательства в части осуществления Управлением функций по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (ООО «Многопрофильное предприятие «Луч»), установленных пунктом 14 Административного регламента Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По этим фактам от истца письменные объяснения в связи с проведением служебной проверки не истребовались, что также указывает на нарушение принципа объективности и всесторонности проведенной служебной проверки.

Получив в материалы служебной проверки представление Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо врио заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Р., жалобу на бездействие сотрудников Ростехнадзора ООО «Кронверк НМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Статс-секретаря заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия не предложила представить объяснения по изложенным в ним обстоятельствам, нарушив право гражданского служащего, в отношении которого ведется служебная проверка, на дачу письменных объяснений, представлять заявления, ходатайства и иные документы в подтверждение своей позиции и защиты.

Все письма и пояснения истца за рамками объяснительной (ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №)) не могли быть использованы в рамках служебной проверки и не имеют юридического значения для принятия соответствующего решения о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что материалы ранее были рассмотрены Панфиловой И.В. по существу, судом отклоняются, поскольку указанное не лишает права гражданского служащего давать объяснения в ходе служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О, от 27 июня 2017 г. N 1276-О и др.).

При проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, комиссией при проведении служебной проверки грубо нарушено право истца знать об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения с учетом оснований проверки; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки. Соответственно, ответчиком не соблюдены гарантии справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № не указан конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей), за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какой пункт должностного регламента или служебного контракта, норма закона нарушены истцом, имелась ли вина истца в совершении проступка, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, какие меры по обеспечению надлежащих организации, координации и контроля в Управлении за соблюдением нормативных правовых актов, ею не выполнены.

При указанных обстоятельствах, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 4, суд исходит из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом, суд учитывает, что о факте нарушения срока регистрации заявительных документов о прохождении аттестации сотрудником ООО «Кронверк НМК» (поступило ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), указанном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно представителю нанимателя с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор (начальнику правового управления Яковлеву Д.А.) из Центрального управления Ростехнадзора жалобы на бездействие сотрудников Ростехнадзора ООО «Кронверк НМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец привлечена к ответственности по истечении месячного срока с момента обнаружения факта нарушения. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента совершения нарушения срока регистрации прошло более 6 месяцев, истец привлечена к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, комиссией был нарушен срок проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 6 ст. 59 ФЗ-79.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Панфиловой И.В. назначено проведение служебной проверки, следовательно, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а из заключения служебной проверки следует, что она завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан вид дисциплинарного взыскания –в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, который предложено руководителю применить в отношении Панфиловой И.В. Между тем, вид дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Федерального закона, избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки. Согласно п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ № Панфиловой И.В. на имя заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козивкина В.В. было направлено обращение, из которого следует, что в период нахождения на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью был направлен запрос с просьбой ознакомить с результатами проверки, проведенной на основании приказа №-ТК, а также письменным заключением и другими материалами, включая основание проведения проверки.

После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почту Артеменко М.А. была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Находясь в командировке в г. Москве в Центральном аппарате Ростехнадзора (далее ЦА РТН) в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу в виде копий из личного дела были предоставлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки. Других материалов проверки, несмотря на поданное ею заявление, истцу для ознакомления предоставлено не было.

Согласно пп. 4.4., 4.5. Приказа Ростехнадзора от 16.08.2016 N 343 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», заключение приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. Сформированные в номенклатурное дело документы служебной проверки хранятся в структурном подразделении центрального аппарата Ростехнадзора по вопросам государственной службы и кадров (кадровом подразделении территориального органа Ростехнадзора).

Доказательств того, что истец была ознакомлена с материалами по результатам служебной проверки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ истец не была ознакомлена со всеми материалами по результатам служебной проверки.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на систематическое ненадлежащее обеспечение осуществления Управлением функций, не принятие соответствующих организационных и управленческих мер реагирования, в том числе по итогам проведенных служебных проверок (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении взыскания к Панфиловой И.В.), а также на ознакомление с заключениями служебной проверки Панфиловой И.В. и непринятии мер, поскольку нарушения требований действующего законодательства установлены вновь. Таким образом, данные приказы учитывались при применении дисциплинарного проступка и определении вида вменяемого истцу взыскания. Между тем, в представленных суду материалах служебной проверки в виде сшитых копий данные приказы отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные материалы не изучались членами комиссии. Представление заключений по материалам служебных проверок после указания на данное нарушение представителем истца в материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что данные заключения изучались всеми членами комиссии при вынесения решения.

Применяя нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудников Ростехнадзора к дисциплинарной ответственности, в их взаимосвязи и с учетом их содержания, суд, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок и процедура проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, нанимателем не учтена степень вины истца, нарушен принцип соразмерности юридической ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст. 58 ФЗ -79).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от 17 марта 2002 года N 2).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства о том, что при наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец же суду представил удостоверение и приказ о награждении ее юбилейной медалью Ростехнадзора за многолетний добросовестный труд, высокие показатели в профессиональной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, благодарности и почетные грамоты, которые не были учтены при привлечении к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей.

В связи с указанным, требование истца о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что состав комиссии по проведению служебных проверок является незаконным, в связи с чем, приказы «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат исключению из личного дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 59 Закона N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Указывая о заинтересованности члена комиссии Ляшевич В.В. - заместителя начальника Управления — начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, истец сослался на то, что Ляшевич В.В. являлся исполнителем служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для двух служебных проверок.

Вместе с тем, в соответствии Порядком проведения служебных проверок служебная проверка проводится структурным подразделением центрального аппарата Ростехнадзора по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения (кадровым подразделением территориального органа Ростехнадзора с участием представителей структурного подразделения, в ведении которого находятся вопросы юридического (правового) обеспечения). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители иных структурных подразделений центрального аппарата Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), обладающие необходимыми знаниями и опытом (п. 2.3 Порядка).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к руководителю Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (п. 2.4 Порядка).

Принимая во внимание, что на момент проведения проверки Ляшевич В.В. занимал должность заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, включение его в состав комиссии произведено в соответствии с п. 2.3 Порядка проведения служебных проверок.

Какие-либо доказательства, подтверждающие личную заинтересованность Ляшевич В.В. в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют, таких оснований не было заявлено и самим истцом.

Таким образом, требование о признании приказов «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и исключению их из личного дела не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.4. Порядка проведения служебной проверки к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, приобщается заключение, кроме того, приобщается и приказы о применении дисциплинарных взысканий, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности исключить из личного дела Панфиловой И.В. два оспариваемых заключения по результатам служебных проверок и приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права истца, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также факт обращения за медицинской помощью после объявления ей приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и нахождением на амбулаторном лечении, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, уплаченные за подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу (трех), объем выполненной работы представителем истца по делу, отсутствие доказательств завышенности данных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой Ирины Валерьевны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Е.А. Родионовой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным Заключение Ростехнадзора по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина Д.Р. Донченко (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК «О применении дисциплинарного взыскания».

Обязать Ростехнадзора исключить из личного дела Панфиловой И.В.: Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Е.А. Родионовой от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; Заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина Д.Р. Донченко (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Ростехнадзора в пользу Панфиловой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростехнадзора в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.

Судья:                                О.П. Коваленко