Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1175/2024 от 17.09.2024

Судья: Стребков А.М. Дело № 22-1175 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитников – адвокатов Кохана Д.В., Явных М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кохана Д.В. и осужденного Гасанов Р.Р. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2024 года, которым

Гасанов Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый 12.10.2022 Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.01.2023; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 8 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12.10.2023 года и окончательно назначено Гасанову Р.Р. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

После вступления приговора в законную силу на осужденного Гасанова Р.Р. возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора поручено вручить осужденному Гасанову Р.Р. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный Гасанов Р.Р. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гасанову Р.Р. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного Гасанова Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения Гасанову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив дело и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников-адвокатов Кохан Д.В., Явных М.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2024 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гасанов Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с.Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кохан Д.В., осужденный Гасанов Р.Р. считают приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2024 года несправедливым, просят его изменить в части назначенного наказания, применить к осужденному Гасанову Р.Р. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагают, что наличие непогашенной судимости у Гасанова Р.Р. по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12.10.2022 является основанием считать его надлежащим субъектом инкриминируемого преступления. Приводят доводы о том, что законодатель не считает наличие судимости по предыдущему преступлению обстоятельством, прямо свидетельствующим о невозможности исправления виновного без изоляции его от общества. Указывают, что у Гасанова Р.Р. на иждивении находится малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, признал вину. Отягчающих обстоятельств не имеется. Полагают, что по данному делу имелись основания для назначения Гасанову Р.Р. исправительных работ, так как у него есть основное место работы, и указанное наказание является более строгим по отношению к обязательным работам, которые были назначены судом ранее по предыдущему приговору. Приводят доводы о том, что по данному делу имеются основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также времени его совершения в ночное время, когда движение минимально и соответственно риск наступления неблагоприятных последствий меньше, данных о личности осужденного Гасанова Р.Р. и совокупности смягчающих обстоятельств. Обращают внимание на то, что судом ранее в отношении Гасанова Р.Р. ст.73 УК РФ не применялась, и осужденному не давался такой шанс отбытия наказания без реальной изоляции от общества. Считают необоснованным отказ суда в применении ст. 73 УК РФ в отношении Гасанова Р.Р. со ссылкой на то, что он управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, а допрошенная в ходе дознания ФИО3 показала, что Гасанов Р.Р. является ее родным братом и пользуется принадлежащим ей автомобилем в личных целях.

В возражениях государственный обвинитель Зудин И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гасанова Р.Р. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Гасанова Р.Р., заявленному в присутствии защитника Кохана Д.В. и государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Гасанов Р.Р., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный Гасанов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Гасанова Р.Р. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания Гасанову Р.Р. назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве данных о личности сведения о том, что Гасанов Р.Р. судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами признание Гасановым Р.Р. вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его участие в боевых действиях с 10.10.1999 года по 01.12.1999 года на территории Северо-Кавказского региона в составе в/ч 48315, и то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова Р.Р. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены убедительные мотивы невозможности применения к Гасанову Р.Р. положений ст.73 УК РФ, поскольку он, продолжая отбывать дополнительное наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12.10.2022 года, вновь совершил аналогичное преступление, поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при назначении наказания пришел в мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Гасанову Р.Р. положений ст. 53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному Гасанову Р.Р. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12.10.2022 года.

В приговоре приведены обоснованные мотивы назначения Гасанову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, а при определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, верно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и наказание назначено с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Гасанову Р.Р. правильно назначена колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для смягчения осужденному Гасанову Р.Р. наказания ввиду нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, его признания вины и наличия постоянного места работы, а также того обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защитника-адвоката Кохан Д.В. о том, что суд должен был учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в ночное время, когда движение минимально и риск наступления неблагоприятных последствий меньше, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Довод автора апелляционной жалобы об указании в приговоре на то, что Гасанов Р.Р. управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю, суд апелляционной инстанции считает несущественным и не являющимся достаточным основанием для изменения приговора и применения к осужденному Гасанову Р.Р. ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Гасанову Р.Р., соответствует требованиям ст. 6,43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░