Решение по делу № 2-392/2020 от 01.06.2020

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы                                                                                  17 сентября 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием представителя истца ...2 - адвоката по ордеру ... от ... ...10, представителя истца ...3 - адвоката по ордеру ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2, ...3 к ...4, ООО «777МСК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

...2 обратился в суд с иском к ...4, ООО «777МСК» о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере .... и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... на ...», произошло ДТП, а именно опрокидывание автомашины, в результате чего, истец, находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира, получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, что подтверждается справкой Луховицкой ЦРБ от ... .... Истец до настоящего времени испытывает постоянные головные боли, которые усиливаются под вечер, сильно реагирует на погоду, стал растерян, что сказывается на работе. В настоящее время постоянно проходит курс лечения и наблюдение врачом.

...3 обратился в суд с иском к ...4, ООО «777МСК» о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере .... и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... на ...

Определением суда от ... гражданские дела по иску ...3 и ...2 к ...4, ООО «777МСК» о компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.120).

В судебное заседание истцы ...2 и ...3, ответчики ...4, ООО «777МСК» не явились, извещены (л.д.211,231). Представитель истцов - адвокат ...10 после заявления отвода судье зал судебного заседания покинул.

Из письменных возражений представителя ответчика - ООО «777МСК» ...7 следует, что заявленные исковые требования он не признаёт, указывает на то, что на момент ДТП ... законным владельцем транспортного средства Киа Рио, при использовании которого истцам был причинён вред, являлся водитель ...4О., который использовал транспортное средство на основании договора аренды от .... Последний не является работником ООО «777МСК», никогда не состоял в штате, ему никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Иной гражданско-правовой договор с последним не заключался (л.д.38-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ... в отношении Байрамова ... ... (л.д.72).

По итогам заключения проверки командира 1 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... майора полиции ...8, утвержденного врио командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... майором полиции ...9 ... по факту составления вышеуказанного протокола было установлено, что ...4, управляя транспортным средством ..., не знал о том, что был лишен права управления, так как повестки и сообщения из суда не получал, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... Щербинского судебного района ... о лишении последнего права управления не вступило в законную силу, поскольку ...4 не имел возможности реализовать свое право на обжалование решения мирового судьи (заключение в материале проверки по факту ДТП).

Вместе с тем, из объяснений ...4, данных в ходе проверки материала по факту ДТП, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ следует, что ... он управлял автомашиной ... и передвигаясь из ... в ... с двумя пассажирами на 74 км. а/д М-5 «Урал» уснул за рулем, в результате чего автомашина перевернулась на крышу (л.д.16).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ...» (л.д.42-43).

... между ООО «777МСК» - арендодатель и ...4О. - арендатор заключен договор аренды с правом выкупа ..., в соответствии с которым арендатор передал в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование автомашину ... Срок договора аренды - 15 месяцев. Оплата платежей - в соответствии с графиком платежей (л.д.44-47).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанного договора по той причине, что материалы дела не содержат доказательств страхования имущества, как того требует п. 6.1 договора, не имеется, поскольку нарушение сторонами договора его условий не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ...4О. ... (л.д.49).

В соответствии с данными кассовой книги и приходными кассовыми ордерами от ... ..., ... ..., ... ..., ... ... и ... ... ...4 внесено в счет арендной платы: один платеж в размере ...., ...., один платеж в размере .... (л.д.50-54,129-133).

... ООО «777МСК» был подписан односторонний акт изъятия автомобиля, согласно которому в указанный день автомашина была изъята по адресу: ..., 5мкр, ... многочисленными повреждениями (л.д.124).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

...4 пользовался транспортным средством не на основании трудового договора, а на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ..., из письменных пояснений представителя ООО «777МСК» следует, что последний в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина» (п.19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что факт нахождения ответчика ...4 в трудовых отношениях с ООО «777МСК» материалами дела не подтвержден, оснований возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ООО «777МСК» не основано на законе, поскольку владельцем источника повышенной опасности на законном основании являлся ...4, на которого и надлежит возложить обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцами ...2 и ...3 в материалы дела представлены справки ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» согласно которым последние были осмотрены травматологом в приемно-диагностическом отделении Луховицкой ЦРБ2 и им выставлены диагнозы: ...2 - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ...3 - дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава (л.д.23,80).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (в материалах дела по факту ДТП) ... на месте ДТП бригадой скорой медицинской помощи зафиксирован факт ушиба левого коленного сустава ...2

С целью определения степени тяжести телесных повреждений определением суда от ... по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.208-209).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что судебно-медицинской экспертизой у ...2 установлен рубец на передней поверхности левого коленного сустава. Это повреждение причинено более чем за 1-2 месяца до освидетельствования. Однако, по экспертным данным точно установить давность причинения этого повреждения не представляется возможным. Это повреждение в силу своей незначительности, относится к повреждениям не причинившее вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ ...н от ...). Других каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании и при изучении медицинских документов не установлено. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава» понятие субъективное клиническое и при оценке вреда здоровью не учитывался (л.д.221-225).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что судебно-медицинской экспертизой у ...3 объективными клиническими и инструментальными методами исследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб области правого коленного сустава понятие субъективное клиническое и при оценке вреда здоровью не учитывался. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного клинического и динамического наблюдения и при оценке вреда здоровью не учитывался (л.д.226-229).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы основаны на представленных в распоряжение эксперта медицинских данных. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу своей незначительности имеющиеся у истцов телесные повреждение не причинили вреда здоровью.

Вместе с тем, что обстоятельство, что вред здоровью истцам причинён не был, не свидетельствует об отсутствии факта наличия самих повреждений, в связи с чем, принимая во внимание что телесные повреждения не причинили вреда здоровью как ...2, так и ...3, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ...4 в пользу каждого из истцов, в размере по ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ...2, ...3 к ...4, ООО «777МСК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ...4 в пользу ...2 и ...3 в счет компенсации морального вреда по .... в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «777МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья -                                                                                Н.А.Невмержицкая