Решение по делу № 2-195/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ольги Владимировны, Гладких Вячеслава Николаевича к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками ... в г.Ростове-на-Дону, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. В 2005 году без разрешительных документов в квартире расположенной на первом этаже, произведена перепланировка и к ней пристроен балкон, в целях улучшения жилищных условий. На момент выполнения работ, был выполнен проект перепланировки устройства балкона, но получить разрешение на выполнение указанных работ не представилось возможным. Перепланировка квартиры, а именно комнат 53,54,56,57 произведена за счет демонтажа гипсолитовых перегородок, которые не являются несущими. Согласно экспертного заключения от ... было выполненного ООО «Синтекс», фактически выполненные работы по перепланировке и устройству балкона ... не создают угрозу жизни и здоровью людей, не привели к нарушению требований технического регламента о безопасности здания - как пожарной безопасности, так и санитарных норм, и дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить ... по адресу: ... в перепланированном реконструированном состоянии общей площадью 56,3 кв.м, с учетом балкона, жилой площадью 38,3 кв.м.; признать право собственности на ... по адресу ... в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м, за ... в размере ? доли и ... в размере ? доли. Прекратить право собственности истцов на квартиру общей площадью 55,2 кв.м.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд сохранить ... в ..., в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии площадью с учетом холодных помещений 56,3 кв.м, общей площадью ...,9 кв.м., из них жилая - 38,3 кв.м., подсобная 16,6 кв.м., холодное помещение (балкон) 1,4 кв.м.; признать право собственности по ? доли за ... и ... на ... в ..., в реконструированном виде общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м, прекратив право собственности по ? доли за ... и ... на ... в ..., общей площадью 55,2 кв.м.

В судебное заседание истец ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ... и ее представитель ..., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ..., ДАиГ г.Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки в судебное заседание представителя сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону в котором указано, что Департамент возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. разрешения на реконструкцию квартиры не выдавалось, истцами не представлены заключения соответствующих государственных органов (МЧС, роспотребнадзор), увеличение площади реконструированной квартиры произведено за счет уменьшения площади общедомового имущества.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы ... и ... являются собственниками ..., по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Истцами были произведены переустройство и реконструкция вышеуказанной квартиры.

Согласно техническому паспорту МУПТИ ... по состоянию на ... ..., в ... (1этаж лит.А») состояла из: коридора № площадью 3,3 кв.м., ванной № площадью 3,0 кв.м., кухни № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., коридора №а площадью 1,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., кладовой № площадью 1,1 кв.м., кладовой № площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий, в квартире произведена перепланировка и реконструкция, путем демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок между жилой комнатой № и коридором №, кухней №; демонтажа перегородок между коридором №а и ванной №, коридором №; частичного демонтажа перегородки между коридором №а и жилой комнатой №; частичного демонтажа перегородки между жилой комнатой № и коридором №, жилой комнатой №; закладки дверного проема между коридором №а и кухней №; закладки дверного проема между жилой комнатой № и жилой комнатой №; монтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и жилой комнатой №; монтажа перегородки между ванной № и жилой комнатой №. Также, к квартире (комнате №) был пристроен балкон №х площадью 4,5 кв.м., вход в который из комнаты № оборудован путем разборки части подоконного ненесущего участка кирпичной кладки стены.

В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 56,3 кв.м., с учетом холодных помещений, без их учета – 54,9 кв.м., жилая площадь – 38,3 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ... разрешительные документы на перепланировку и переустройство квартиры, на строительство балкона №х, представлены не были.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в представленных суду отзывах на иск о том, что истцом не предпринято мер к легализации произведенной реконструкции и самовольной постройки, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что истец ... обратилась в администрацию ... с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцом получен письменный отказ ответчика от ..., с рекомендацией обратиться в суд.

Согласно заключению ООО «Синтекс» о результатах строительно-технической экспертизы № от ..., фактически выполненные работы по перепланировке и устройству балкона ..., не привели к нарушениям соответствия требованиям действующих технических регламентов о безопасности и пожарной безопасности зданий и сооружений, а так же требованиям санитарных норм, указанные жилые помещения после перепланировки и устройства балкона не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ... который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что проведенная истцами перепланировка выполнена в части возведения кирпичных перегородок, пристройки балкона. Исследованием установлено, что нагрузка на стены и на несущие конструкции не увеличена. Стойки опираются на асфальтовую отмостку 1,5 м шириной и стойки установлены в пределах отмостки. Угрозы жизни и здоровью не установлено. Нарушений СНИП, строительно-технических правил не выявлено.

Проанализировав содержание указанного заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, которые основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ответчиками выводы ООО «СИНТЕКС» в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из представленного ДАиГ г.Ростова-на-Дону графического материала от ... № (л.д.-111), возведенный балкон №х к ... в ..., расположен в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, и не выходит за красные линии.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы реконструкции помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протокола № от ... внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: ..., Гладких О.В. и Гладких В.Н. дано согласие собрания на сохранение реконструкции жилого дома путем пристройки балкона к ... сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Как следует из протокола № от 20.07.2017г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., собственники многоквартирного жилого дома не возражают против пристроенного истцом балкона.

Кроме того, истцовой стороной в материалы дела представлены справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие зарегистрированных прав собственности участников общего собрания, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (п.п. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцами представлено положительное техническое заключение, согласно которому устройство входного узла в возведенное строение №а и перепланировка квартиры в целом, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Ростовской области от 12.01.2018 года № Г-6-1-30 рассмотрение вопросов перепланировки не входит в компетенцию МЧС России.

Поскольку в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, право собственности, на который должно быть признано за истцами, вместе с тем, зарегистрированное право собственности на прежний объект подлежит прекращению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение - ..., общей площадью 56,3 кв.м, с учетом балкона, жилой 38,3 кв.м., в том числе: коридор № площадью 2,5 кв.м., санузел № площадью 4,3 кв.м., кухня № площадью 6,2 кв.м., жилая комната № площадью 18,6 кв.м.; жилая комната № площадью 9,9 кв.м.; коридор № площадью 1,9 кв.м.; встроенный шкаф № площадью 1 кв.м.; встроенный шкаф № площадью 0,7 кв.м.; жилая комната № площадью - 9,8 кв.м.; балкон №х площадью 1,4 кв.м.

Признать за ... и ... право собственности на ... по адресу ... в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ... и ... на ... по адресу: ..., общей площадью 55,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 г.

СУДЬЯ