Решение по делу № 2-2660/2020 от 15.10.2020

№

Дело № 2-2660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика Трущелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Трущелеву С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н №. ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель Трущелев С.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 96878 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Трущелев С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 96878 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по госпошлине в размере 3106 рублей 35 копеек. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, расчет суммы ущерба, представленный истцом не оспаривает. Он не может погасить всю сумму задолженности единовременно, поскольку у него тяжелое материальное положение, он не работает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, предоставленным из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трущелева С.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.

Водитель Трущелев С.А., управляя ТС <данные изъяты> г/н №. в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст№ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трущелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся К. , что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС указаны К. , К.

Гражданская ответственность Трущелева С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена Кондаловой К.И. 96 878 рублей 30 копеек, путем проведения ремонта на СТОА.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Трущелев С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с Трущелева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96878 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трущелева С.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Трущелеву С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Трущелева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 878 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3106 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 11 ноября 2020 года.

Судья: Маслова Л.А.