Решение по делу № 2-1821/2016 от 15.04.2016

к делу № 2-1821\16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск

01.06.2016 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Отрошко В.Н.

при секретаре                            Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бавина Г.А. к Бавина Г.А., ИП Бавина Г.А., ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора переуступки требований, взыскании денежных средств, морального вреда,-

у с т а н о в и л:

истица обратилась с иском в суд и просила суд признать незаконным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ИП Голова А.И., кроме того просит признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Голова А.И. и ответчиком Назаровым С.А. кроме того истица просит взыскать с ответчика Назарова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать солидарно моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил признать вышеуказанные договора недействительными в части передачи прав уступки требований истицы (л.д.29).

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель истицы настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что между истицей и ПАО Банк «Первомайский» заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии договором переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО Банк «Первомайский» передал право требовать возврата долговых обязательств ИП Голова А.И.. Также представитель истицы указывает и на незаконность договора переуступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Голова А.И. и ответчиком Назаровым С.А.. Считает указанные договора не законными, поскольку в нарушение п. 8.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ПАО Банк «Первомайский» переуступать право требования кредитных обязательств организациям по перечню указанному в договоре. Считает переуступку требований долговых обязательств не законной, поскольку истица давала согласие на передачу своих персональных данных лишь по договору от ДД.ММ.ГГГГ организациям, указанным в п. 8.5. Именно передача персональных данных истицы лицам не указанным в перечне п. 8.5 договора делает, по мнению представителя истицы незаконным спорные договора. Просит требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков ИП Голова А.И. и Назарова С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку переуступка прав требования не требует согласия истцы, а лишь возлагает обязанности по ее уведомлению, данное требование стороной ответчика было исполнено. Кроме того представитель просит учесть, что истица после передачи прав требования совершила действия направленные на погашение долговых обязательств путем перечисления <данные изъяты> рублей по долговым обязательствам переданных Назарову С.А. Представитель просит суд учесть, что указанный перечень организаций в соответствии с п. 8.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не является исчерпывающим. При этом, по мнению представителя передача персональных данных истицы было произведено на основании п. 6.2.2 указанного кредитного договора. Просит в требованиях отказать.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» поддержала позицию представителя ИП Голова А.И. и Назарова С.А. и просила в иске отказать, поскольку передача персональных данных истицы была произведена на основании п. 6.2.2 договора кредитования истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Банк «Первомайский» заключен договор кредитования № (л.д. 3) на сумму кредита в <данные изъяты> рублей (л.д.3). В соответствии с предоставленной выпиской у истицы образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Оценивая сложившиеся правоотношения, суд считает необходимым дать оценку договору уступки требований (цессии) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в соответствии с которым ПАО Банк «Первомайский» переуступил право требования задолженности истицы в сумме <данные изъяты> рублей ответчику по настоящему делу ИП Бавина Г.А..

    Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голова А.И. переуступил право требования задолженности истицы в сумме 74 334 76 рублей ответчику по настоящему делу Назарову С.А. (л.д.16).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом законодатель установил, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того ст. 385 ГК РФ устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

п. 51 Постановления Пленума ВС России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Принимая решение в отношении заявленных истицей требований, суд считает необходимым дать оценку кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3) заключенному между истицей и ПАО Банк «Первомайский». В соответствии с п. 8.5 указанного договора предусмотрено соглашение сторон на передачу персональных данных ряду коллекторских агентств, однако в данном перечни ответчиков Назарова С.А. и ИП Голова А.И нет. При этом, по мнению суда, указанный список не является исчерпывающим. К данному выводу пришел и суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела 33-11552\16.

    Принимая решение, суд считает необходимым учесть и положения п. 6.2.2 вышеуказанного договора, при этом данный пункт отражает права и обязанности сторон. Указанный пункт предусматривает право ПАО Банк «Первомайский» (л.д.3) уступать, передавать полностью или частично свои права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением истицы по настоящему делу. При этом указанным пунктом договора предоставлено право раскрыть третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора. Таким образом, по мнению суда, при заключении обжалуемых договоров условия кредитного договора соблюдены полностью, в том числе и п. 6.2.2. дающего право переуступки требований с передачей персональных данных третьим лицам.

Оценивая действия ответчиков, суд учитывает, что предусмотренная как законом, так и кредитным договором обязанность по уведомлению истца о передачи прав требования кредитора иным лицам - исполнена (л.д. 15).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истица, получив уведомление о состоявшейся уступке требований и возврате задолженности по кредиту (л.д.15) произвела частичное погашение обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей в адрес нового кредитора Назарова С.А.. Факт погашения указанной задолженности подтвержден в судебном заседании как представителем истицы, так и представителем Назарова С.А. Учитывая данные обстоятельства, суд считает частичное исполнение обязательств новому кредитору фактическим подтверждением обязательств перед новым кредитором Назаровым С.А..

    Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в виду отсутствия нарушений прав истицы в том числе и во взыскании морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Бавина Г.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора переуступки требований, взыскании денежных средств, морального вреда – отказать.

Срок обжалования решения 30 дней путем подачи жалобы в Краснодарский Краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.06.2016 года.

Председательствующий