Решение по делу № 1-191/2023 (1-860/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-191/2023 (1-860/2022)

УИД 70RS0004-01-2022-006423-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 марта 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Титанакова А.Е.,

подсудимого Старикова А.А.,

защитника Садовничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Старикова Артема Александровича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стариков А.А. совершил кражу – тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

16 июля 2022 года в период с 12.00 до 15.00 часов Стариков А.А., находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Т.А., при помощи принадлежащего последней телефона сменил в мобильном приложении пин-код банковской карты № ПАО «ВТБ» и при помощи указанной карты тайно, умышленно, из корыстных побуждений, введя измененный пин-код, совершил снятие денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Т.А. в филиале банка ПАО «ВТБ» по <адрес>, в сумме 11800 рублей при помощи банкомата, расположенного по <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Стариков А.А. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, согласно которым Стариков А.А. пояснял, что 16 июля 2022 года, находясь в квартире Т.А., зная, что на счете ее банковской карты имеются денежные средства в сумме около 12000 рублей, пока Т.А. спала, при помощи ее телефона сменил в мобильном приложении пин-код ее банковской карты и, забрав карту, снял в банкомате со счета Т.А.11800 рублей, которые потратил на свои нужды. Впоследствии пытался вернуть ей деньги, однако она отказалась (л.д. 85-89, 107-110, 117-121). Приведенные показания Стариков А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 93-101).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, пытался возместить ущерб потерпевшей, однако она не идет на конктакт.

Оценивая приведенные показания Старикова А.А., суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов не поступало, кроме того, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо его собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Т.А., у нее имелась банковская карта № ПАО «ВТБ», имеющая расчетный счет№, привязанный к номеру ее мобильного телефона. 17 июля 2022 года она обнаружила пропажу своей банковской карты, заблокировала ее и из выписки по счету узнала о снятии наличных денежных средств в сумме 11800 рублей, в чем заподозрила Старикова А.А., бывшего накануне у нее в гостях, которому она не разрешала распоряжаться своими денежными средствами. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным с учетом ее материального положения (л.д. 40-43).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы (л.д.4).

Принадлежность Т.А. банковской карты и факт хищения с ее счета денежных средств подтверждаются сведениями из банка о движениях по счету, которые были осмотрены (л.д. 55, 59-64).

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля М.А. – оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, согласно которым к нему 10 августа 2022 года обратился Стариков А.А., сообщив о совершении им хищения денег с банковского счета Т.А., в ходе чего был оформлен протокол явки с повинной (л.д. 51-53).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с показаниями Старикова А.А., каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшей и свидетеля в основу приговора, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Стариков А.А. совершил кражу – тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно. Корыстный умысел подсудимого заключался в том, что он распорядился не принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд также считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшей, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительности ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями Старикова А.А. потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 11 800 рублей, который является для потерпевшей значительным, исходя из суммы ущерба и ее имущественного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Стариков А.А., используя телефон потерпевшей и мобильное приложение, изменив пин-код, с помощью банковской карты потерпевшей похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, сняв их в банкомате, и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Старикова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела, Стариков А.А. на специализированных учетах не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Стариков А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, Стариков А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, администрацией сельского поселения характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, с его слов, предпринимал попытки возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшей, оказывает помощь престарелой матери.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных последовательных признательных показаний относительно обстоятельств хищения денежных средств, а также участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, – проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку Старикова А.А. с повинной, поскольку она была дана подсудимым в условиях, когда правоохранительные органы уже обладали информацией о его возможной причастности к совершению преступления, что подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов обратились к нему, пригласив в отдел полиции для дачи пояснений, где им и была оформлена явка с повинной, однако изложенные в ней обстоятельства судом учитываются при признании в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Стариковым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стариков А.А. наказание в виде лишения свободы, применяя при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения, однако, дополнительных наказаний.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые призваны способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Старикова Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 07.04.2023. Опубликовать 17.04.2023.

Судья / подпись /