Решение по делу № 2-176/2021 от 26.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 г.

Дело № 2-176/2021

УИД 33RS0006-01-2020-002994-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузова Н.В.

при секретаре                     Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Злобиной Валентины Тимофеевны к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Злобина В.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на него.

В обосновании исковых требований истцом указано, что Злобиной В.Т. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по закону. Данный объект истцом был обеспечен централизованным водоснабжением от поселковой водозаборной башни, теплоснабжением от индивидуального котла на твердом топливе, канализацией местной в водонепроницаемый отстойник. К жилому дому собственницей пристроено помещение. Ранее согласно правоустанавливающим документам площадь жилого дома, образованного из одного жилого помещения, составляла 35,2 кв.м., площадь крыльца составляла 8,9 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Злобиной В.Т. к жилому дому незавершенному строительством произведена жилая пристройка без получения соответствующего разрешения. По сведениям выписки из ЕГРН на земельной участок, на котором располагается жилой дом, на участке установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ. В соответствии с содержанием ограничений, на земельном участке в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без согласования сетевых организаций запрещается размещать различные объекты, в том числе объекты индивидуального жилищного строительства. Указана максимальная ширина охранной зоны линии электропередач – 5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами (СИП), размещенных в границах населенных пунктов. Линия электропередачи СИП проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 33:08:020214:71. На земельном участке истца выделена охранная зона для СИП с кадастровым номером 33:08:020214:70/1. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка из заключение МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро», границы жилой пристройки, не принятые в эксплуатацию до границы земельного участка, по которой проходит СИП – расстояние 5.3 м. Следовательно, в охранную зону строение не входит и согласование сетевых организаций не требуется. Реконструированный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ним права собственности на него.

Истец Злобина В.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Пайкова С.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что перед осуществлением реконструкции, необходимо получить соответствующее разрешение в администрации.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также сообщил, что является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> Указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (Вязниковский РЭС), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов Злобиной В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) (л.д. 8-9).

Из свидетельства о праве собственности на жилой дом следует, что он стоит на кадастровом учете с площадью 35,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеет общую площадь 35,2 кв.м.

Как следует из иска и пояснения истца в суде, в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического документа усматривается, что площадь дома в настоящее время составляет 49,5 кв.м. Из техплана также усматривается, что реконструированный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:020214:70.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, назначение – земли населенных пунктов, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, для иных видов жилой застройки.

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:020214:70 выделена часть земельного участка с кадастровым номером 33:08:020214:70/1, которая «обременена» зоной объектов электросетевого хозяйства, в пределах которой, как указано в выписке из ЕГРН на земельном участке в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, запрещается размещать различные объекты, в том числе объекты индивидуального жилищного строительства. Указана максимальная ширина охранной зоны линии электропередач – 5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами (СИП), размещенных в границах населенных пунктов.

Вместе с тем, из анализа схемы планировочной организации земельного участка, имеющейся в заключение МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро», представленном в материалы дела, следует, что линия электропередачи СИП проходит по границе земельного участка Злобиной В.Т. и земельного участка с кадастровым №. на земельном участке истца выделена охранная зона для СИП с кадастровым №. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка из Заключения МУП <адрес> «Проектно-Конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № от границы объекта застройки, не принятого в эксплуатацию (жилой пристройки), до границы земельного участка, по которой проходит линия электропередач СИП расстояние 5,3 м. следовательно, охранную зону строение не занимает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» от 18.01.2021г., из которой следует, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, не попадает в охранную зону ВЛИ-0,4кВ. Охранная зона ВЛИ-0,4 кВ составляет 1 метр. Расстояние от постройки до ВЛИ-0,4 Кв более 5 метров, что соответствует требованиям ПУЭ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца допускает осуществление на нем строительства, линия электропередач СИП не находится в пределах контура земельного участка, на котором произведена самовольная реконструкция.

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства остается без рассмотрения, т.к. индивидуальный жилой дом выстроен и эксплуатируется. (л.д. 107). Вместе с тем наличие данного ответа местной администрации подтверждает факт того, что истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Злобина В.Т. самовольно произвела реконструкцию жилого дома. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоит реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение пристроек к дому произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: <адрес> подлежит сохранению в соответствии техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 49,5 кв.м., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Злобиной Валентины Тимофеевны удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 49,5 кв.м. в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Злобиной Валентиной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова