Решение по делу № 2-4037/2024 от 26.08.2024

К делу № 2-4037/2024                      УИД 23RS0006-01-2023-003655-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» ноября 2024 года                                               г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Бурлуцкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Валерия Владимировича к Мясоедову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Мясоедову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; денежные средства, затраченные на представление его интересов в рамках уголовного дела в размере 70 000 руб.; денежные средства, затраченные на представление его интересов в рамках данного гражданского дела в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от <...> Мясоедов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Ответчик после содеянного частично загладил причиненный истцу ущерб в размере 20 000 руб. По вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, после полученных повреждений истцу не рекомендованы физические нагрузки, он не может в настоящее время полноценно работать и жить. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Также истец оплатил адвокату 70 000 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также оплатил 30 000 руб. за представление его интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Помощник прокурора г. Армавир Бурлуцкая Т.Е. в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Мясоедов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от <...> Мясоедов Александр Николаевич, <...> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год. Приговором установлено, что Мясоедов А.Н. <...> причинил потерпевшему Попову В.В. телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, которые вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего и по этому признаку квалифицируются, как средней тяжести вред его здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта <...> от <...>). Также приговором установлено, что Мясоедов А.Н. частично загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, связанный с лечением.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший Попов В.В. в связи с причинением ему телесных повреждений в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 400 000 рублей, взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 70 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной суду копии квитанции Серия <...> от <...>, истец Попов В.В. оплатил Армавирской коллегии адвокатов 70 000 руб. за представление интересов потерпевшего во время предварительного следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела.

Указанные выше расходы были понесены истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мясоедова А.Н. и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований Попова В.В. к Мясоедову А.Н. о взыскании судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 70 000 руб.) подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции Серия ЛХ <...> от <...> истец Попов В.В. оплатил представителю – адвокату Шестак А.М. 30 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Валерия Владимировича к Мясоедову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедова Александра Николаевича в пользу Попова Валерия Владимировича:

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Владимировича к Мясоедову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в остальной части - отказать.

Производство по делу в части исковых требований Попова Валерия Владимировича к Мясоедову Александру Николаевичу о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела – прекратить.

Взыскать с Мясоедова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: