Решение по делу № 33-2302/2020 от 10.02.2020

Судья Нестерова А.В. Дело № 2-2986/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.

судей             Коваленко В.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре     Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Утиралову О. А. и Кузнецову И. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционным жалобам представителя Кузнецова И.Б. – Самохиной А.Ф. и представителя Утиралова О.А. – Усковой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей истца ООО «Спектр» - Хрипко Н.В. и Поповой Т.В., представителя ответчика Утиралова О.А. – Кузнецова А.А., представителей третьих лиц Банка «Левобережный (ПАО) – Воловик О.А. и ООО «ПО «Гормаш» - Суховой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Утиралову О.А. и Кузнецову И.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2013 г. № и дополнительные с соглашения к нему № от 27.06.2014 г., № от 30.03.2015 г., № от 25.06.2015 г. и № от 31.12.2015 г. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору процент, начисляемые из расчета 12 % годовых. При неуплате в обусловленный п. кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено заключенным с Утираловым О.А. договором поручительства №-П от 25.06.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему № от 27.06.2014 г., № от 30.03.2015 г., № от 25.06.2015 г. и № от 31.12.2015 г., а также заключенным с Кузнецовым И.Б. и договором поручительства № от 25.06.2013 г.

29 июля 2013 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, а 31.12.2015 г. дополнительное соглашение к нему № по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользован и им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 12,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п. 1.6 кредитного договора срок процентов за пользования кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платеж.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита уплате процентов было обеспечено: заключенным с Утираловым О.А. договором поручительства № от 29.07.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему № от 31.12.2015 г.; заключенным с Кузнецовым И.Б. договором поручительства № от 29.07.2013 г.

ООО «ПО «Гормаш» свои обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013 г., № 29.07.2013 г. исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 г. ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк «Левобережный» (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Утиралова О.А. и Кузнецова И.Б. солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013 г. в размере 56 933 738,48 рублей, задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 790 360,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019 г. была произведена замена истца Банка «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника - ООО «Спектр».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 года иск удовлетворен. Взысканы с Утиралова О.А., Кузнецова И.Б. солидарно в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору кредитной линии с лимите задолженности № от 25.06.2013 г., заключенному между Банком «Левобережный (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш», в размер 56 933 738,48 руб. (основной долг – 41 312 377,88 руб., проценты – 8 300 587 руб., неустойка – 7 320 773,35 руб.), задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.07.2013 г., заключенном между Банком «Левобережный (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш», в размере 114 790 360,60 руб. (основной долг – 81 472 912,00 руб., проценты – 17 051 815 руб., неустойка – 16 265 632,86 руб.), расходы по уплате государственно пошлины в размере 60 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова И.Б. – Самохина А.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд дал неправильную оценку прекращению действия договора поручительства. При этом указывает, что срок, установленный для возврата кредита - 23.06.2018 г., следовательно на эту же дату приходится срок окончания действия договора поручительства. В деле отсутствуют подписанные Кузнецовым И.Б. документы, содержание условия о явно выраженном согласии поручителя отвечать перед банком на измененных условиях, пределы изменения обязательства стороны договора поручительства не предусмотрели.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Банк не воспользовался предоставленным ему договором правом, не предъявил требование к поручителю при наличии существенных просрочек со стороны основного должника.

Кроме того, исковые требования не содержат указания на солидарный характер взыскания задолженности с поручителя применительно к основному должнику, что прямо противоречит закону и договору, влечет нарушение прав поручителя при исполнении вынесенного настоящему делу решения суда.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель Утиралова О.А. – Ускова О.С., в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в настоящее время происходит реализация имущества должника, что влияет на размер задолженности по договорам кредитной линии, подлежащей к взысканию.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявляя настоящий иск, кредитор ООО «ПО «Гормаш» - ООО «Спектр», злоупотребляет правом, имея намерение причинить вред кредиторам ООО «ПО «Гормаг», ОАО «Сибэлектротерм» и поручителям. В обоснование данного доводы жалобы апеллянт ссылается на аффилированность истца ООО «Спектр» должнику через ОАО «Сибэлектротерм», конкурсного управляющего Лебедева С.В. и его представителя Курбатова А.А., согласованность действий истца и основного должника по кредитным обязательствам; наличие в действиях Курбатова А.А., ООО «Спектр» признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договоров уступки прав требования к ООО «ПО «Гормаш», совершение указанных сделок и предъявление настоящего иска в целях установления контроля над имуществом ОАО «Сибэлектротерм» через процедуру его банкротства и контроль над реестровыми требованиями ООО «ПО «Гормаш» и Утиралова О.А.; согласованные действия группы РАТМ и конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В. по передаче имущественного комплекса ОАО «Сибэлектротерм» в аренду АО «Завод «Экран» на нерыночных условиях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, а 27.06.2014 г., 30.03.2015 г., 25.06.2015 г. и 31.12.2015 г. – дополнительные соглашения к нему №№, 2, 3 и 4, по условиям которых банк предоставил ООО «ПО «Гормаш» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность в срок по 30.06.2017 г. и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а при неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочь платежа (т. 1 л.д. 24-32).

29 июля 2013 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, а 31.12.2015 г. дополнительное соглашение к нему №, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «ПО «Гормаш» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.06.2017 г.,    а ООО «ПО «Гормаш» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а при неуплате обусловленный срок процентов за пользование кредитом - выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платеж (т. 1 л.д. 65-71).

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «ПО «Гормаш» своих обязательств по вышеуказанным договорам является:

- поручительство Утиралова О.А., который 25.06.2013 г. заключил с Банком «Левобережный» (ПАО) договор поручительства № № и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3 и 4 от 27.06.2014 г., 30.03.2015 г., 25.06.2015 г. и 31.12.2015 г., а также договор поручительства № от 29.07.2013 г. и дополнительное соглашение № к нему от 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 33-38, 72-74);

- поручительство Кузнецова И.Б., который 25.06.2013 г. заключил с Банком «Левобережный» (ПАО) договор поручительства №-П-1 и договор поручительства № от 29.07.2013 г. (т. 1 л.д. 39-40, 75-77).

В соответствии с указанными договорами поручительства Утиралов О.А. и Кузнецов И.Б. обязались отвечать перед Банком «Левобережный» (ПАО) за исполнение ООО «ПО «Гормаш» обязательств по возврату денежных средств, возникших из договоров кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013 г. и 681-13 от 29.07.2013 г., в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно расчетам Банка «Левобережный» (ПАО), правильность которых не опровергнута ответчиками, по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2102 г. задолженность составляет 56 933 738,48 рублей, из них сумма основного долга – 41 312 377,88 рублей, сумма начисленных процентов 8 300 587,25 рублей, неустойка – 7 320 773,35 рублей. По договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.07.2013 г. задолженность составляет 114 790 360,60 рублей, из них сумма основного долга – 81 472 912 рублей, сумма начисленных процентов – 17 051 815,74 рублей, неустойка – 16 265 632,86 рублей (т. 1 л.д. 204).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 г. ООО «ПО «ГОРМАШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 148-150). Требования Банка «Левобережный» включены в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 151-159).

На основании договоров уступки прав требования от 19.04.2019 г., заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым А.А., и от 25.06.2019 г., заключенного между Курбатовым А.А. и ООО «Спектр», право требования по договорам кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2013 г. №, от 29.07.2013 г. № и соответствующим договорам поручительство перешло к ООО «Спектр».

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 г. в деле о банкротстве ООО «ПО «Гормаш», была произведена замена кредитора Банка «Левобережный» (ПАО) на ООО «Спектр» (т. 3 л.д. 119-123).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Спектр», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчики Утиралов О.А. и Кузнецов И.Б., как поручители, несут перед ООО «Спектр» солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПО «Гормаш».

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.Б. о прекращении его поручительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Договорами поручительства № и № от 29.07.2013 г., заключенными с Кузнецовым И.Б. был определен срок исполнения основных обязательств – 23.06.2015 г. и 29.07.2016 г. соответственно, а п. 4.1 установлено, что они действуют в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

При этом, в п. 1.3 указанных договоров поручительства их стороны (Банк «Левобережный» (ПАО) и Кузнецов И.Б.) согласовали, что в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение к ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель подписанием настоящего договора заранее дает свое согласие и такое изменение без дополнительного письменного оформления такого согласия.

В п. 2.3 этих же договоров установлено, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать по обязательствам Заемщика в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе – изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и/или размера процентов, но не более чем на 10 пунктов к процентной ставке за пользование кредитом, действующей в момент подписания кредитного договора.

Таким образом, в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель Кузнецов И.Б. обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком сроков погашения кредита).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми были увеличены сроки погашения задолженности, не влечет прекращения поручительства Кузнецова И.В. При этом суд также обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.Б. о злоупотреблении правом Банка «Левобережный» (ПАО) и о просрочке кредитора, выразившихся в несвоевременном предъявлении требований к поручителю при наличии существенных просрочек со стороны основного должника, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что совершение действий по досрочному истребованию всей суммы кредита с причитающимися процентами, обращению взыскания на предметы залога являются правом, но не обязанностью кредитора, и несовершение таковых само по себе о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

Доводы Кузнецова И.Б. о том, что исковые требования не содержат указания на солидарный характер взыскания задолженности с поручителя применительно к основному должнику, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано выше поручитель несет солидную с основным должником ответственность по обязательствам последнего (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с указанные положениями закона истец вправе требовать исполнения обязательства от поручителя, не заявляя требований к основному должнику. В связи с этим, указание на солидарное взыскание долга с ООО «ПО «Гормаш», на что указано в апелляционной жалобе Кузнецова И.Б., не является необходимым, а доводы апеллянта об обратном, не основаны на законе. Более того, ООО «ПО «Гормаш» не является ответчиком по настоящему спору. По этой же причине подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Утиралова О.А. о продолжении реализации залогового имущества ООО «ПО «Гормаш», за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Утиралова О.А. о том, что ООО «Спектр», заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, имея намерения причинить вред кредиторам ООО «ПО «Гормаш», ОАО «Электротерм» и поручителям.

Так, первоначальным кредитором в спорных правоотношениях являлся Банк «Левобережный» (ПАО), который не является аффилированным лицом по отношению к иным участникам спора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Воспользовавшись указанными выше правами Банк «Левобережный» (ПАО) уступил свое право требования Курбатову А.А., а тот в свою очередь ООО «Спектр». В установленном законом порядке заключенные между Банком «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым А.А., Курбатовым А.А. и ООО «Спектр» договору уступки прав требования от 19.04.2019 г. и от 25.06.2019 г. (т. 2 л.д. 4-9, 11-13), не оспорены и не признаны недействительными. Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ответчиками также не оспорено.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку возражения об аффилированноости ООО «Спектр» и Курбатова А.А. должникам ООО «ПО «Гормаш» ответчики не могли заявить первоначальному кредитору - Банку «Левобережный» (ПАО), то ссылка на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не имеют значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Кузнецова И.Б. - Самохиной А.Ф. и представителя Утиралова О.А. - Усковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи