Решение по делу № 22-1032/2018 от 01.02.2018

Судья Синицына Ю.Е.

дело № 22-1032-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Кацанюка В.Н.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Кацанюка Виталия Николаевича, родившегося дата, судимого 18 августа 1999 года Пермским областным судом по пп. «ж, д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2010 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года на неотбытый срок 4 года 2 месяца 18 дней,

отбывающего наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Кацанюк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Не согласен с наложенным на него в июне 2016 года взысканием и считает, что даже наличие такового не может служить препятствием его освобождения. Указывает, что суд не учел наличие у него 11 поощрений, а так же то обстоятельство, что он переведен на более мягкий режим отбывания наказания, принимал меры к возмещению ущерба.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство и возражения прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Кацанюк не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из представленных документов следует, что за время отбывания наказания с 2011 года, осужденным действительно получено 11 поощрений.

Однако наличие данных поощрений не является основанием считать, что Кацанюк полностью доказал свое исправление, цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Эти поощрения были учтены при принятии Чердынским районным судом Пермского края 31 июля 2017 года решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, осужденный в июне 2016 года допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию.

Несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно, факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным.

То обстоятельство, что осужденным допущено нарушение режима отбывания наказания спустя длительный период отбывания наказания, свидетельствует о недостаточной эффективности проведенной с ним воспитательной работе и необходимости дальнейшего процесса исправления осужденного.

Довод осужденного о несогласии с ранее наложенным взысканием не может быть принят во внимание, т.к. в установленном порядке оно им не обжаловано.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, т.к. нет уверенности в его исправлении.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у Кацанюка не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, Кацанюк является гражданином Республики ***. На территории Российской Федерации регистрации либо постоянного места жительства не имеет.

То есть, по освобождению данный гражданин покинет территорию РФ, т.к. намерен выехать в Республику ***, либо он будет депортирован за пределы РФ.

Сведений о наличии международного соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в отношении Кацанюка Виталия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6