Решение по делу № 33-4243/2019 от 13.11.2019

Дело №                                  Судья в суде первой инстанции Мох Е.М.

         № 33-4243/2019                                  Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.006                                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.,

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре    - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Нечай Е.Л.,

    представителя ответчика - Шаргина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы Ковалевой И. Р. и Ковалева Д. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалева Д. В. к Ковалевой И. Р. о разделе совместного имущества и долгов и по встречному иску Ковалевой И. Р. к Ковалеву Д. В. о признании денежных средств личной собственностью,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой И.Р., уменьшив размер исковых требований в части взыскания долговых обязательств с 2248020 рублей до 1582851 рублей 08 копеек, просил установить факт прекращения семейно-брачных отношений и ведение совместного хозяйства между сторонами с декабря 2016 года, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию – 1\2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова №, в размере 189 100 рублей, 1\2 доли среднерыночной стоимости пая в ЖСК «Стандарт» в виде квартиры в размере 1 864 450 рублей, половину суммы долга в размере 1 582 851 рублей 08 копеек, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения между ними прекращены в декабре 2016 года. В период брака приобретены – квартира №, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж 4, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Ответчик распорядился указанным имуществом по своему усмотрению и произвел отчуждение общего имущества без согласия истца, при этом, ответчик заведомо занизил цену проданного имущества, то есть реализовал по цене ниже рыночной. Так же, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.В. и ФИО1 заключен договор займа, Ковалев Д.В. получил денежные средства в размере 69 000 долларов США от ФИО1 на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 09 декабря 2014 года истец частично погасил сумму займа в размере 32500 долларов США за свои личные денежные средства, полученные от продажи его личного имущества, приобретенного до брака – 1\2 доли квартиры № расположенной по <адрес>. Оставшуюся сумму долга 36500 долларов США ФИО1 взыскала с него в судебном порядке решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.11.2017 года в размере 2 053 490 рублей. 22 декабря 2017 года указанная сумма долга была возвращена Ковалевым Д.В., что подтверждается распиской. Из суммы, полученной в долг 69000 долларов США, часть денег 918 333 рубля ответчиком потрачена на приобретение пая - квартиры №, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Ответчик Ковалева И.Р. обратилась к истцу Ковалеву Д.В. со встречным иском, просила признать ее личным имуществом денежные средства в размере 918 333 рубля, полученные от продажи пая, внесенного ею на строительство квартиры №, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что в ноябре 2014 года она вступила в члены ЖСК «Стандарт» с целью строительства указанной 2-х комнатной квартиры, стоимость пая составила 918 333 рубля, данная сумма была получена Ковалевой И.Р. в дар от матери ФИО.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года исковые требования Ковалева Д.В. к Ковалевой И.Р. удовлетворены частично. С Ковалевой И. Р. в пользу Ковалева Д. В. взыскана 1/2 доля общих долговых обязательств супругов в размере 1 026 720 рублей, компенсация 1/2 доли стоимости пая в ЖСК «Стандарт» в размере 459 166 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Ковалевой И.Р. к Ковалеву Д.В. о признании денежных средств личной собственностью отказано.

    Истцом Ковалевым Д.В. и ответчиком Ковалевой И.Р. поданы апелляционные жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года.

    Ответчик Ковалева И.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания компенсации 1/2 доли долговых обязательств в размере 1 026 720 рублей и 1/2 доли стоимости пая в ЖСК «Стандарт» в размере 459 166 рублей 50 копеек, а также отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование довод апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возлагая на ответчика Ковалеву И.Р. обязанность по оплате долговых обязательств истца, поскольку требований о признании долгового обязательства общим долгом супругов истцом заявлено не было. Кроме того, согласие на заключение договора займа ответчиком Ковалевой И.Р. дано не было. Не доказано истцом, что денежные средства были получены истцом и потрачены на нужды семьи. Также ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом доказан факт приобретения пая за личные денежные средства, полученные ответчиком в дар.

    Истец Ковалев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части определения суммы компенсации 1/2 доли общих долговых обязательств супругов в размере 1 026 720 рублей и 1/2 доли стоимости пая в ЖСК «Стандарт» в размере 459 166 рублей 50 копеек, удовлетворить данные требования в полном объеме. Отменить решение в части отказа в установлении факта прекращения семейно-брачных отношений и ведение совместного хозяйства между сторонами с декабря 2016 года, и в части взыскания с ответчика в пользу истца 1\2 доли среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в размере 189 100 рублей. Не соглашается с выводом районного суда о том, что установление факта прекращения семейно-брачных отношений и ведение совместного хозяйства между сторонами с декабря 2016 года, не влечет правовых последствий для сторон относительно определения режима совместной собственности супругов, поскольку не установление данного факта нарушает законные права и интересы истца и влечет отказ в части взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 доли среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Также, судом первой инстанции при определении стоимости 1\2 доли пая в ЖСК «Стандарт» в размере 459 166 рублей 50 копеек, не была учтена среднерыночная стоимость соответствующего пая, которая была определена оценщиком в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3 728 900 рублей. Указывает, что районным судом при определении суммы компенсации 1/2 доли общих долговых обязательств супругов в размере 1 026 720 рублей, не учтено, что весь долг оплачен истцом (часть по решению суда и часть добровольно) за счет личных денежных средств истца, первая половина оплачена с продажи добрачного имущества истца. Считает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежной компенсации за автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако, данным апелляционным определением спорный автомобиль не признан личным имуществом Ковалевой И.Р., сделка по продаже автомобиля не признана мнимой.

        Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.В., просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ковалевой И.Р.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT SANDERO» 2011 года выпуска, регистрационный знак А759ВВ92 в соответствии с которым истец Ковалев Д.В. продал ответчику Ковалевой И.Р. указанное транспортное средство за 250 000 рублей, согласно пункту 6 договора данные денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора. Впоследствии данный автомобиль продан ответчиком Ковалевой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 90 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. к Ковалевой И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При рассмотрении данного дела судом установлено, что указанный договор является действительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений на совершение возмездных сделок между супругами или бывшими супругами, в том числе, в отношении имущества, приобретенного ими в период брака. При заключении оспариваемого договора его стороны преследовали определенную правовую цель – передачу автомобиля в собственность Ковалевой И.Р. Ковалев Д.В. получил плату от Ковалевой И.Р. за автомобиль в размере 250000 рублей. Указанный договор реально исполнен сторонами. Также, установлено, что Ковалева И.Р. продала указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО2, как собственником автомобиля.

    В данном деле судебным разбирательством также установлено, что в период брака Ковалевой И.Р. с ЖСК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры №, а также на строительство объектов и коммуникаций общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ответчиком Ковалевой И.Р. внесен пай за указанную квартиру в полном объеме в сумме 918333 рубля. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой И.Р. подано заявление в ЖСК «Стандарт» о принятии ее в члены кооператива и заявление о принятии от нее пая на строительство квартиры №, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема пая ЖСК «Стандарт» от Ковалевой И.Р. в сумме 918 333 рубля за указанную квартиру, выдана справка о досрочном внесении данного пая Ковалевой И.Р.

                                                    В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Стандарт» и Ковалева И.Р. заключили договор № о прекращении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате члену ЖСК «Стандарт» Ковалевой И.Р. паевого взноса в сумме 918 333 рубля. Ковалева И.Р. согласно договору уступки прав на пай в кооперативе ОК «ЖСК «Новый Стандарт» отказалась от строительства вышеуказанной квартиры. Паевой взнос возвращен ответчику Ковалевой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918333 рубля. Денежные средства в размере 1\2 доли пая в размере 459 166 рублей 50 копеек Ковалеву Д.В. переданы не были. Кроме того, данным судебным актом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства относительно прекращения членства Ковалевой И.Р. в ЖСК «Стандарт», прекращения договорных обязательств между ответчиком Ковалевой И.Р. и ответчиком ЖСК «Стандарт», право собственности у Ковалевой И.Р. на вышеуказанный спорный объект недвижимости (квартиру) не возникло, объектом права общей совместной собственности являлся паевой взнос в сумме 918333 рубля.

                                                    Апелляционном определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ковалева Д.В. к Ковалевой И.Р., третье лицо ЖСК «Стандарт» о признании его личным имуществом квартиры №, расположенной по <адрес> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №), заявленного по основаниям приобретения им квартиры за его личные средства, полученные в заем по договору займа с ФИО1 на сумму 69000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.В. и ФИО1 заключен договор займа, по которому Ковалев Д.В. получил денежные средства в размере 69 000 долларов США от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.В. частично погасил сумму займа в размере 32 500 долларов США за свои личные денежные средства.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.11.2017 года исковые требования ФИО1 к Ковалеву Д.В. удовлетворены, взыскан с Ковалева Д.В. в пользу ФИО1 оставшаяся неоплаченной часть долга в размере 2 053 490 рублей, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма долга была возвращена Ковалевым Д.В. во исполнение решения суда.

    Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ковалева Д.В. подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

    Отказывая в удовлетворении требований истца Ковалева Д.В. об установлении факта прекращения брачно-семейных отношений с декабря 2016 года, районный суд исходил из недоказанности данного факта и отсутствия правовых последствий его установления относительно определения режима совместной собственности супругов.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за 1\2 доли стоимости автомобиля №», 2011 года выпуска, регистрационный знак №, районный суд исходил из установленных ранее судебным актом обстоятельств относительно перехода в личную собственность ответчика Ковалевой И.Р. автомобиля от Ковалева Д.В., которые достигли в договоре соглашения о его стоимости, денежные средства за автомобиль переданы истцу 250 000 рублей, автомобиль передан истцом ответчику, и продан ответчиком иному лицу.

    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1\2 доли пая в размере 459 166 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Ковалевой И.Р. не возникло право на квартиру, ею оплачен паевой взнос в период брака за счет общих совместных средств сторон на строительство квартиры в размере 918 333 рубля, паевой взнос возвращен ей в том же размере.

            Удовлетворяя частично требования истца в части взыскании половины от суммы долга, составляющей 69000 рублей, районный суд пришел к выводу, что указанные денежные средства получены в заем истцом в период брака на нужды семьи, являются общим долгом супругов Ковалевых и подлежит разделу.

            Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании личным имуществом Ковалевой И.Р. паевого взноса в размере 918 333 рубля, суд исходил из недоказанности обстоятельств внесения личных денежных средств ответчика в счет пая на строительство квартиры.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ковалева Д.В. об установлении факта прекращения брачно-семейных отношений с декабря 2016 года, о взыскании денежной компенсации в виде ? доли стоимости автомобиля «RENAULT SANDERO» 2011 года выпуска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании личным имуществом паевого взноса в размере 918 333 рубля. Также, соглашается судебная коллегия с решением районного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ? доли паевого взноса в размере 459 166 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определён статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

            Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Ковалева Д.В. о том, что необоснованно отказано в установлении факта прекращения брачных отношений с декабря 2016 года, который влечет правовые последствия для определения режима общей совместной собственности автомобиля и долговых обязательств.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ.

            Доказательств того, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в декабре 2016 года истцом не представлено.

            Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в виде ? доли стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, доказанности факта прекращения брачных отношений сторонами с декабря 2016 года и установление данного факта, который подтверждает обстоятельства, необходимые для определения общего совместного режима относительно автомобиля и долговых обязательств, так как выводы районного суда об отсутствии правовых оснований в установлении факта прекращения брачно-семейных отношений относительно автомобиля и долговых обязательств действительно не имеет правового значения. Автомобиль продан истцом ответчику в личную собственность за 250000 рублей, договор купли-продажи автомобиля между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям безденежности не признан судом, поэтому период прекращения брачно-семейных отношений сторон не влияет на вывод районного суда в этой части, не может подтвердить режим общей совместной собственности на автомобиль. Также, не повлечет правовых последствий установление данного юридического факта на период приобретения долговых обязательств, поскольку заемные денежные средства получены истцом в заем в отсутствие доказательств со стороны истца, что указанные заемные денежные средства получены и потрачены на нужды семьи.

            Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания среднерыночной стоимости пая (квартиры) в размере 3 728 900 рублей и с доводом апелляционной жалобы ответчика о внесении паевого взноса за ее личные денежные средства, поскольку решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года установлены обстоятельства, что объектом права общей совместной собственности являлся паевой взнос (не квартира), внесенный за счет общих денежных средств супругов, в сумме 918 333 рубля, внесения в период брака сторонами паевых взносов на строительство недвижимости в иных размерах не подтверждено. Ответчиком не доказано внесение паевого взноса за счет ее личных денежных средств, а доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данных обстоятельств, не могут являться относимыми доказательствами внесения паевого взноса из средств, полученных матерью ответчика.

            Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Ковалевой И.Р. об отсутствии оснований и доказательств для включения заемных денежных средств 69000 долларов США в общие совместные обязательства супругов, в связи с чем в данной части иска решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому Ковалев Д.В. получил денежные средства в размере 69 000 долларов США от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.В. частично погасил сумму займа в размере 32 500 долларов США за свои личные денежные средства.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.11.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и взыскано с Ковалева Д.В. в пользу ФИО1 остаток суммы долга в размере 2 053 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма долга была возвращена Ковалевым Д.В.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

            На ответчика Ковалеву И.Р. может быть возложена обязанность по возмещению истцу соответствующей части понесенных им расходов по погашению долга только в том случае, если будет доказано, что полученные Ковалевым Д.В. денежные средства были использованы на нужды семьи.

            Однако, доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

            Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученные Ковалевым Д.В. по договору денежные средства были использованы на нужды семьи, лежала на истце. Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что денежные средства, которые были получены им по договору, были использованы на нужды семьи.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство Ковалева Д.В. по договору займу с ФИО1 является его личным обязательством, а не общим обязательством сторон.

            В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, поскольку решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1\2 доли долговых обязательств в сумме 1026720 рублей, размер удовлетворенных исковых требований истца изменился.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

            Истцом Ковалевым Д.В. первоначально заявлен иск неимущественного характера об установлении факта прекращения семейно-брачных отношений с декабря 2016 года, государственная пошлина по данным требованиям составила 300 рублей. Также, истцом в первоначально заявлен иск имущественного характера на общую сумму 4301570 рублей, государственная пошлина по данным требованиям составила 29707 рублей 85 копеек. Всего государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, должна была составить 30007 рублей 85 копеек.

            Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей и в сумме 30680 рублей.

            Истцом Ковалевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уменьшении размера исковых требований имущественного характера, согласно которых он заявил иск имущественного характера на общую сумму 3636401,08 рублей. Государственная пошлина по данным исковым требованиям составила 26382 рубля.

      В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

            Судебная коллегия, определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу Ковалеву Д.В. путем взыскания с ответчика Ковалевой И.Р., исходит из размера удовлетворенных исковых требований истца после рассмотрения дела по апелляционным жалобам сторон судом апелляционной инстанции 459166 рублей 50 копеек, размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера (после уменьшения размера иска ДД.ММ.ГГГГ) 3636401,08 рублей, пропорции удовлетворения иска (459166,50 р. : 3636401,08 р. Х 100% ) 12,62%. Государственная пошлина составляет – 3329,40 рублей (26382 : 100% х 12,62%). Однако, необходимо учесть, что ответчиком Ковалевой И.Р. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая может быть зачетом учтена при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, размер государственной пошлины, окончательно подлежащей взысканию с ответчика Ковалевой И.Р. в пользу истца Ковалева Д.В. составляет 3179 рублей 40 копеек (3329,40 р. – 150 р.).

    Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Ковалева Д. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу Ковалевой И. Р. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года удовлетворить частично.

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Ковалевой И. Р. в пользу Ковалева Д. В. 1/2 доли долговых обязательств в размере 1026720 рублей и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 629 рублей 43 копейки.

    В данной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Ковалева Д. В. к Ковалевой И. Р. о взыскании 1/2 доли долговых обязательств в размере 1026720 рублей отказать.

    Перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Взыскать с Ковалевой И. Р. в пользу Ковалева Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 40 копеек.

    В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                               О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                     И.А.Анашкина