Решение по делу № 2-1955/2019 от 04.10.2019

Дело №2-1955/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                      06 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

истца Муштоватого С.Н.,

ответчика Дудка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муштоватого С.Н. к Дудка С.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муштоватый С.Н. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Дудка С.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 01.06.2018 года между ООО «Минерал» и Дудка С.В. были заключены договоры аренды судна без экипажа согласно которых, Дудка С.В. во временное владение и пользование было передано имущество ООО «Минерал»: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты> 1х209 л.с., катер, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с.

Согласно п.3.1. договоров аренды судна без экипажа от 01.06.2018 года, имущество было передано на срок до 01.06.2019 года. Однако до истечения срока аренды, 08.02.2019 года Межрайонной ИНФС России №16 по Краснодарскому краю, исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо – ООО «Минерал» свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия №, выданого 10.06.2008 года Инспекцией ФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края.

Единственным участником и директором ООО «Минерал» являлся Муштоватый С.Н.

После истечения срока аренды Муштоватый С.Н. обратился к Дудка С.В. с требованием вернуть указанное имущество, однако Дудка С.В. отказался возвращать указанное имущество, мотивируя свой отказ тем, что собственником имущества является ликвидированное ООО «Минерал» и он не может передать имущество Мутоватому С.Н. до представления документов подтверждающих его право собственности. Указанные документы Муштоватый С.Н. представить не может, поскольку согласно пункта 40 правил государственной регистрации судов утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, для регистрации права собственности вместе с заявлением правообладателя о государственной регистрации права собственности должны быть приложены правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие), таковые документы у него отсутствуют, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ в принудительном порядке. В связи с чем, просит признать право собственности Муштоватого С.Н. на судно: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна № класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты> 1х209 л.с. Признать право собственности Муштоватого С.Н. на судно: катер, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с. Истребовать из чужого незаконного владения Дудка С.В. судно: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с. и судно: катер, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с.

В судебном заседании Муштоватый С.Н. исковые требования уточнил, просил признать право собственности истца Муштоватого С.Н. на судно: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.<адрес> право собственности истца Муштоватого С.Н., на судно: разъездной теплоход, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект № место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Дудка С.В. судно: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с. и судно: разъездной теплоход, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12500 рублей, привести решение суда к немедленному исполнению. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Дудка С.В. в судебном заседании уточненные исковые требований признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении уточненных исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

Судом установлено, что 01.06.2018 года между ООО «Минерал» и Дудка С.В. были заключены договоры аренды судна без экипажа согласно которых, Дудка С.В. во временное владение и пользование было передано имущество ООО «Минерал»: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с., катер, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект № место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с.

Судно - несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с. и судно - разъездной теплоход, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с. принадлежали на праве собственности ООО «Минерал».

08.02.2019 года ООО «Минерал» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся истец Муштоватый С.Н.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В связи с принудительным исключением общества из ЕГРЮЛ единственный участник общества Муштоватый С.Н лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что они прекратили свое действие в связи с истечением срока договора еще 01.06.2019 года, следовательно, Дудка С.В. владеет без правового основания. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования Дудка С.В. спорного имущества, суду не представлено.

Ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является источниками повышенной опасности, а именно речными судами. 20.10.2019 года истек срок действия освидетельствования судов на соответствие требованиям Правил Российского Речного Регистра в том числе, истек срок действия освидетельствования на предмет соответствия судов требованиям экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

Согласно п. 3.2.13 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов (ПКПО) утверждённых приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 №35-п очередное освидетельствование плавучего объекта проводится в два этапа. На первом этапе очередного освидетельствования эксперт на основании представленных результатов дефектации корпуса, технических средств, а так же результатов выборочного осмотра устанавливает техническое состояние элементов плавучего объекта и его технических средств. По результатам выборочного осмотра и представленных результатов дефектации элементов плавучего объекта и его технических средств эксперт в акте первого этапа очередного освидетельствования плавучего объекта устанавливает требования по устранению выявленных недостатков и дефектов и согласовывает необходимый объем ремонта. Ремонт элементов плавучего объекта и его технических средств осуществляется под техническим наблюдением Речного Регистра.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов (ПКПО) утверждённых приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 №35-п при всех видах освидетельствований владелец плавучего объекта обязан предоставить Речному Регистру: документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию, а так же акты проверки испытаний элементов плавучего объекта и технических средств, установленные настоящими Правилами.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что ремонт плавучих объектов должен проводиться под контролем уполномоченного органа - федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и может быть проведен только владельцем плавучего объекта при условии представления всей необходимой технической документации, которая отсутствует у ответчика.

Кроме того, ответчик Дудка С.В. не заинтересован использовании плавучих объектов, приведении плавучих объектов в соответствие с установленными к ним требованиями, а так же в несении расходов на проведение ремонта плавучих объектов, что в частности подтверждается признанием иска ответчиком.

Не проведение своевременного освидетельствования и ремонта судна может привести к его утрате и причинению ущерба окружающей среде, в том числе загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами, при этом срок, установленный для освидетельствования на момент вынесения решения суда истек 20.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, для скорейшего проведения ремонта, приведения состояния речных судов в соответствие с установленными для них требований, и предотвращения причинения вреда истцу, окружающей среде и третьим лицам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Муштоватого С.Н. уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2019 года, а так же взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31150 рублей, в отношении уплаты которой, истцу была представлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Муштоватого С.Н. к Дудка С.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать право собственности за Муштоватым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> на судно: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с.

Признать право собственности за Муштоватым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> на судно: разъездной теплоход, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты> 1х170 л.с.

Истребовать из чужого незаконного владения Дудка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судно: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с. и судно: разъездной теплоход, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с.

Решение является основанием для постановки судна: несамоходный земснаряд, идентификационный номер судна №, класс судна: № проект №, место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х209 л.с. и судна: разъездной теплоход, идентификационный номер судна №, класс судна: №, проект № место постройки <адрес>, главные машины: <данные изъяты>, 1х170 л.с., на учет в Российском Речном Регистре и смены собственника судна в Российском Речном Регистре.

Взыскать с ответчика Дудка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Муштоватого С.Н., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Дудка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 150 рублей.

Решение суда в части признания права собственности за Муштоватым С.Н. на речные суда и истребования имущества из чужого незаконного владения, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья

Красноармейского районного суда                                     М.А. Килюхов