Решение по делу № 1-10/2017 от 13.01.2017

Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 21 февраля 2017 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., с участием государственных обвинителей прокурора Верхневилюйского района Афанасьева С.И., помощника прокурора Верхневилюйского района Егоровой М.А.,

защитника адвоката Протопоповой Н.Н. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого Прокопьева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ТСЕ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения вручено ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №4 В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в местности <адрес> находящейся в 25 км в сторону <адрес> от села <адрес> Республики Саха (Якутия), Прокопьев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём летнем доме, расположенном на краю северной части местности <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сыну Свидетель №4, вызванных его противоправным поведением, а именно причинением ему телесных повреждений, умышленно, с целью причинения ему смерти, взяв свое огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели МР-155 с серийным №, заряженный с четырьмя патронами с дробовыми зарядами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, выбежал во двор вслед за сыном, поняв, что последний скрылся от него, давая знать серьезность своих намерений, произвел из указанного ружья два выстрела в воздух.

После чего, зайдя в дом, услышав стук во входную дверь с наружи, подумав, что его сын вернулся обратно в дом, находясь в гневе, реализуя свой умысел на причинение смерти своему сыну, продолжая свои противоправные действия, взяв свое другое огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели МР-153 с серийным №, заряженный с четырьмя патронами с дробовыми зарядами, стоя напротив входной двери примерно на расстоянии до 6 метров, примерно рассчитав рост человека и нахождения жизненно-важного органа головы человека, целясь в правый верхний угол входной двери, произвел один выстрел.

В результате ИСС, находившийся с наружи дома у входной двери, получив огнестрельное дробовое слепое ранение лобной области справа, проникающий в полость черепа с повреждением его костей свода и основания, оболочек и вещества головного мозга, а также множественные дробовые слепые раны мягких тканей верхнего века правого глаза, скуловой области, спинки носа, верхней губы, тело нижней челюсти справа, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ИСС явилось огнестрельное дробовое слепое ранение лобной области справа, проникающая в полость черепа с повреждением его костей свода и основания, оболочек и вещества головного мозга. Между огнестрельным дробовым слепым ранением головы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев В.Н. вину признал частично, пояснил, что он раскаивается в том, что причинил смерть ИСС Выстрелил в дверь, чтобы спугнуть своего сына Свидетель №4, но, за дверью оказался ИСС, он не хотел никого убивать. Он хотел просто спугнуть сына, умысла убить кого-либо у него не было. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером точное время он не помнит, он проснулся потому, что кто-то его ударил в лицо, оказалось, что это его сын Свидетель №4. Сын, стоя возле кровати один раз ударил в область лица. В это время он лежал в кровати на животе. После удара он проснулся и стал на колени в кровати и в это время сын еще нанес несколько ударов в область головы. Один удар попал ему ровно в левый глаз, от чего он упал на четвереньки лицом вниз. Сын также в это время нанес ему в область шеи сзади несколько ударов. супруга П. пыталась остановить сына и заслоняла его собой. Потом сын остановился, он рассердился на сына и бросился к охотничьему ружью, который был прислонен в углу у кровати. Далее, он достал свое ружье из угла кровати, в котором находилось 4 патрона 12 калибра. Взялся за ружье, чтобы защититься от сына Н.. Сын Н., наверное, увидев, как он достает ружье, сразу выбежал на улицу, во двор дома, при этом, заслав патрон в патронник в дуло ружья, два раза выстрелил вверх в воздух, чтобы вспугнуть сына. В это время он кричал ему: «Почему ты меня избил, своего отца!». После этого зашел обратно в дом и закрыл за собой дверь на крючок. Зайдя в дом, он обратно положил это ружье на место, где его взял. Через некоторое время, точно не может сказать, кто-то стал стучаться в дверь, тот ничего не говорил, поэтому, не спрашивая «Кто здесь?» подумав, что это пришел его сын, схватил одно из своих ружей, стоя между самодельной печью и умывальником, направил ствол ружья в сторону двери и один произвел выстрел в верхний правый угол двери. После этого услышал, как кто-то упал за дверью, подумал, что убил своего сына вышел и увидел ИСС лежащего возле двери мертвым.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Прокопьева В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «После этого зашел обратно в дом и закрыл за собой дверь на крючок. В это время, кто-то стал стучаться в дверь, он подумал, что это пришел сын, опять бить его, поэтому, не спрашивая, кто именно стучится, стоя рядом с самодельной печью и умывальником, направил свой ствол в сторону двери в верхнюю правую часть и дернул за курок, тем самым произвел выстрел. Выстрелил сразу в сторону, где услышал стук в дверь. В этот момент он нервничал, так как сын его избил без причины, такого случая раньше не было, поэтому ему было обидно. После этого своего выстрела услышал, как кто-то за дверью упал, он подумал, что убил своего сына, поэтому сразу вышел и увидел ИСС мертвым. Он раскаивается и осознает, что убил человека, так как знал, что на участке выстрела мог находиться человек, так как при входе в дом его сын и ИСС, наклоняются, т.е. при выстреле он знал, что голова стучавшегося находится выше верхней части дверной колоды. На вопрос следователя: «С какой целью Вы выстрелили, находясь внутри дома?», подозреваемый Прокопьев В.Н. ответил, что он выстрелил в сторону двери, так как очень сильно стучались в дверь. Он, подумав, что это его сын, резко направив ствол в верхней части двери, выстрелил, направив дуло ружья вверх, приклад к спине не прислонял. В это время он находился в очень агрессивном состоянии, можно сказать, что реально хотел убить сына за то, что тот с ним сделал, то есть избил. Ранее сын его никогда не бил, поэтому был очень рассерженным» (том 1, л.д. 159-163).

Подсудимый Прокопьев В.Н. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что он не владеет русским языком, эти показания он давал на якутском языке с участием переводчика. Считает, что перевод сделан не удачно.

По ходатайству защитника частично оглашены показания подсудимого Прокопьева В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «По существу подозрения могу показать следующее: Права и обязанности подозреваемого мне разъяснены и понятны, желаю давать показания на русском языке с участием переводчика, так как в некоторых моментах в выражении мысли на русском языке могут быть затруднения» (том 1, л.д. 161).

Подсудимый Прокопьев В.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что он показания на русском языке не желал давать, так как не владеет русским языком, показания он давал на якутском языке.

По ходатайству представителя потерпевшей частично оглашены показания подсудимого Прокопьева В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «На вопрос следователя: «Каким образом открывается входная дверь в дом?», подозреваемый Прокопьев В.Н. ответил, что дверь открывается в наружную сторону слева направо. Когда открываешь дверь с наружной стороны, располагаешься слева. Дверь дома маленькая, человек входит в дом, наклонившись ». «На вопрос следователя: «Оказывалось ли в отношении Вас какое-либо давление?», подозреваемый Прокопьев В.Н. ответил, что нет, никакого давления не оказывалось, все рассказал, как было. Желаю сотрудничать со следствием, так как полностью признаю вину в убийстве человека» (том 1, л.д. 162).

Подсудимый Прокопьев В.Н. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что когда человек открывает с наружи дверь, он располагается чуть дальше от полотна двери. Он пытался сказать, потому что в местами понял, что-то не так записаны его показания. Так как следователь является представителем власти, он во всем соглашался. Адвокат ему ничего не советовал, не помогал, просто находился.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Прокопьева В.Н. в содеянном, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ИСС являлся её вторым ребенком, по характеру был спокойным, трудолюбивым, общительным и веселым. Спиртное не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял, сразу шел спать. До происшествия нигде не работал, иногда подрабатывал. Должен был жениться на любимой девушке. Прокопьева Владимира Николаевича она знает давно, являются соседями. В основном она хорошо общалась с ее супруга П. супруга П.. Её сын ИСС дружил с сыном Прокопьева В.Н. Свидетель №4, дружили с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, 12 часов к ним домой пришел Свидетель №4 и предложил её сыну С. поехать в участок <адрес> на охоту, на что сын согласился. После этого, С. вместе с Н. поехали в местность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к ней домой пришли сотрудник полиции и Свидетель №4 сообщили, что её сын С. погиб. Впоследствии она узнала, что сына застрелил Прокопьев Владимир в ходе конфликта со своим сыном Н..

    Из показаний свидетеля Прокопьева Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно № часов он совместно с ИСС выехали в местность <адрес> Приехав на указанное место примерно в № часов № минут, они стали распивать спиртные напитки, а именно, Свидетель №6, его мать Свидетель №5, отец Прокопьев Владимир, Свидетель №2, Свидетель №1, ИСС. Когда закончилось пиво, он вместе с ИСС поехали обратно в <адрес>, где купили один блок пива объемом 1,5 литров. Приехав обратно в местность <адрес> стали сразу распивать спиртные напитки у них в доме. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не было. Примерно № час Свидетель №1 вышел к себе домой, после него вышел ИСС. Далее все легли спать. Он пошел спать в палатку, который установлен внутри дома, Свидетель №2 на кровати возле кухонного стола. Его родители пошли спать на кровати, расположенном в правом дальнем углу от входа в дом. Где легла Свидетель №6, он не знает. Прокопьев В.Н. он проснулся от чего-то. Выйдя из палатки подумал, что отец лежит с другой женщиной, Свидетель №6. Увидев это он стал бить отца. Ударил четыре раза кулаками. Отец схватился за ружье. Увидев это, он выбежал из дома и побежал в сторону леса. Когда он бежал услышал два выстрела из ружья, при этом отец ничего не говорил. Убийством не угрожал. Потом услышал один выстрел в доме. Он оставался в лесу около трех минут, так как боялся пойти обратно в дом. Услышав третий выстрел вернулся домой и обнаружил ИСС лежащим мертвым у двери дома. Когда выпивали спиртное, конфликтов с отцом не было. Как стучался в дверь ИСС не видел, так как было очень темно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ПНВ. данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 ПНВ. от ДД.ММ.ГГГГ.

«В это время его мать супруга П., с Н стали его дергать, останавливать. Он крича: «Почему лежишь с другой женщиной» бил своего отца, в это время его отец сказав, что убьет его, направился в угол кровати, где стояла охотничье ружье. Увидев это, он выбежал из дома и побежал в сторону леса. Когда он бежал услышал 2 выстрела из охотничьего ружья. При этом его отец кричал: «Иди сюда, я тебя убью» (том 1, л.д. 83-86).

    «Отец лежал сверху Н, но при этом он не может точно сказать. Он точно знал, что они чем-то занимались. Увидев это, он сразу разозлился и сталь бить своего отца в область головы. Отца он ударил не менее 4 раза кулаками. Потом когда он остановился, отец сказал, что убьет его, и достал охотничье ружье. Услышав это, он испугался, воспринял это всерьез и выбежал из дома. Он так испугался, что не оглядываясь очень быстро бежал в сторону леса» (том 1, л.д. 87 – 89).

После оглашения показаний свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что слова угрозы убийством подсудимый ему не говорил. Противоречия объяснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 супруга П. следует, что после распития спиртного у них дома в местности <адрес> после № часов вечера Свидетель №1 и И. вышли к себе домой. А они остались, Свидетель №2 лег спать в свою кровать, сын Свидетель №4 и Свидетель №6 в палатке. Она убрала за столом и тоже легла спать рядом с мужем. Когда она начала засыпать её разбудила Свидетель №6 и попросилась лечь с ними в кровать. Вскоре она проснулась от ударов, которых наносил её сын отцу, при этом муж кричал «Отца за что бьешь?». В это время её муж достал ружье, а сын Н. убежал на улицу. Муж выбежал за ним и, выйдя на улицу, выстрелил два раза, зайдя в дом закрыл дверь на крючок, потом увидел как муж держит ружье, прицелившись в сторону двери и произвел один выстрел. Далее они узнали, что муж причинил смерть ИСС, все произошло очень быстро. Во время выстрела в доме муж ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в тот вечер никакого конфликта не было. Все были навеселе. Когда стемнело, все разошлись. ИСС с Свидетель №1 вышли в соседний дом. Это было около № часов вечера. Первый лег спать Прокопьев Владимир. Потом после него легла Свидетель №5. У неё не было места, где спать, поэтому попросила у Свидетель №5 спать рядом с ними в их кровати. Свидетель №2 лег раньше всех. Свидетель №4 лёг спать в палатке, которая внутри дома. Она проснулась от возникшей ссоры. Увидела как Свидетель №4 бил своего отца Прокопьева Владимира кулаками по лицу. Они с Свидетель №5 пытались остановить Свидетель №4, но Н. выбежал из дома во двор. Она не увидела, откуда Прокопьев Владимир взял ружье и выбежал за Н.. В это время они с Свидетель №5 остались в кровати. Увидела как Прокопьев Владимир держал ружье дулом вверх. На улице Прокопьев Владимир произвел два выстрела. Потом зашел в дом запер дверь на крючок. В это время проснулся Свидетель №2. Прокопьев ходил по дому. Это было непродолжительное время. Когда постучались в дверь. Прокопьев В.Н. стоял между столом и умывальником, прицелился в сторону чуть выше двери и произвел один выстрел. Она подумала, что он выстрелил сторону потолка. После выстрела Прокопьев В.Н. вышел из дома и посмотрел, зайдя в дом, сказал, что выстрелил в человека. Она выглянула из двери, увидев ногу лежащего человека, зашла обратно в дом. Прокопьев В.Н. сказал, чтобы они позвонили, сообщили о случившемся в полицию. Тогда она с Свидетель №2 пошли звонить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

«Она сама очень испугалась от поведения Владимира, думала, что тот может и их выстрелить, убить» (том 1, л.д. 96-99).

После оглашений свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что точную дату он не помнит в летнике в местности <адрес> где он работал пастухом, распивали спиртные напитки. После вечером легли спать. Он лег спать на кровати, который стоит на углу. Все легли спать на своих кроватях. Он проснулся от шума выстрела. С начала услышал звук выстрела во дворе потом в доме. В доме находились Прокопьев Владимир, Свидетель №5, Свидетель №6 и он. Прокопьев Владимир стоял рядом с печью и выстрелил. Потом Владимир вышел на улицу, зайдя обратно в дом, сказал, что убил человека и попросил сообщить в полицию. После этого они пошли с Свидетель №6 звонить. Момент выстрела Прокопьева Владимира он не видел, так как было темно. Прокопьев Владимир никаких слов угроз не говорил. В тот день они все выпили пиво. После распития он был слегка пьяный. Дверь в доме открывается наружу. Где спала Свидетель №6, он не знает. Свидетель №1 с ИСС вышли спать в соседний дом. Конфликтов в то день ни с кем не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

«Зайдя в дом Владимир держа ружье, пошел в сторону своей кровати, при этом говорил нецензурные слова, также говорил, что убьет сына Свидетель №4 ПНВ. Через несколько минут Свидетель №4 произвел один выстрел в сторону входной двери (том 1, л.д. 109 – 113).

По ходатайству защитника частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

«Владимир, закрыв дверь, направился в сторону печки. При этом Владимир ругался и матерился на сына. На вопрос следователя: “Угрожал ли, в тот день Владимир убить сына?», свидетель Свидетель №2 ответил, что он не знает, не может точно сказать» (том 1, л.д. 114-116).

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что слова убью, Прокопьев В.Н. не говорил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Свидетель №4 местности <адрес> он совместно с Прокопьевым Владимиром, Свидетель №4, ИСС, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки. В ходе распития никто ни с кем не ссорился. Вечером после распития спиртных напитков он пошел к себе домой и уснул. Проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ и узнал о произошедшем, которая рассказа ему Свидетель №5. В местности <адрес> его дом стоит рядом с домом Свидетель №4. Звуки выстрелов из охотничьего ружья и ссору между Прокопьевым Владимиром и его сыном Н. он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в тот день рано утром к ним домой постучались. Дверь открыла супруга Потерпевший №1 в дом зашли участковый и Свидетель №4. Он посмотрел на часы, увидел, что время было 04 часа утра. Они сообщили, что их сын умер. Далее он со своими родственниками поехали в летник <адрес> По пути в летник ему рассказали, что из ружья выстрелил Прокопьев Владимир. Когда они приехали в местность <адрес> там находились Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №5 была пьяна, обвиняла своего сына Н., говорила, что все из-за него произошло. Также говорила, что в место С., должен был быть их сын. Свидетель №6 ничего не говорила, сидела в доме. После этого, они, загрузив сына, приехали в <адрес>. До этого случая отношения с Свидетель №4 были нормальные. Ранее был конфликт с Прокопьевым Владимиром и его сыном, когда он пришел к Свидетель №4, Свидетель №4, поссорившись с сыном, хотел ударить топором своего сына и тогда он его остановил.

Свидетель АПД суду пояснил, что он является следователем Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я). Он вел предварительное расследование уголовного дела. Давление на подсудимого и свидетелей не оказывалось. Подсудимому и свидетелям обеспечивалось участие переводчика. Подсудимый пожелал вести уголовное дело на русском языке, о чем написал собственноручное заявление, ему никто не диктовал.

Свидетель защиты Потерпевший №2 охарактеризовала подсудимого как уравновешенного, не конфликтного человека, хорошего семьянина. Отношения между сыном Свидетель №4 и отцом Прокопьевым Владимиром хорошие. Они не ссорились никогда. Пострадавшим через адвоката предложили материально помочь, но они отказались.

Свидетель защиты СНН пояснил, что подсудимый его родной брат. Они вместе выросли. Он старше его, всегда присматривал за ним. Он спортсмен, привлекал к спорту. Всегда занимался спортом. Он является хорошим семьянином, очень ответственным человеком. В наслеге пользуется авторитетом. Всё население к нему относятся положительно. Последние годы, он открыл спортивные секции для молодёжи. Спиртным он никогда не злоупотреблял. Считает, что происшествие было случайным. Отношения с сыном были самые близкие, добрые. После происшествия, он от имени брата оказал материальную помощь семье И.. В августе прошлого года погибший ИСС вместе с ним работал в городе Якутске. Строили гараж. Потом он приехал в Верхневилюск на сенокос.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по Верхневилюйскому району о том, что возле входной двери дома, расположенного в местности <адрес> в 10 км от <адрес> обнаружен труп ИСС с признаками смерти криминального характера, а именно с огнестрельным ранением в голову. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 1).

Рапортом следователя Вилюйского МСО СУ СК России по РС (Я) АПД об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КРСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение из ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, что обнаружен труп ИСС с огнестрельным ранением в голову (1 том, л.д. 15).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ЗНН об обнаружении признаков преступления зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение УУП ВНН, что Свидетель №4 В.Н. застрелил огнестрельным оружием ИСС, в результате чего, последний от полученных ранений скончался на месте (1 том, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом происшествия является летний участок под названием <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. Где в северной части находится одноэтажный деревянный дом. Данный дом, где произошло вышеуказанное происшествие, находится в северной стороне от других построек, находящихся в местности. Возле входной двери указанного дома на сени (на крыльце) обнаружен труп, ИСС Труп лежит спиной, головой направлен на северо-восточную сторону, ногами в юго-западную сторону, руки согнуты в локтевых суставах, правая рука выше головы, левая кисть полусогнута на уровне головы. Ноги прямые. На трупе одето: куртка синего цвета из синтетического материала, молнии на груди застегнуты, внутри футболка розового цвета из хлопчатобумажного материала. Брюки спортивные с надписью «adidas» темно-синего цвета. При наружном осмотре кости правой половины лба раздроблены, видна правая половина вещества головного мозга. На куртке капюшон испачкан веществом темно-бурого цвета, также имеются пятна на передней поверхности и на рукавах. В Брюках имеются пятна темно-бурого цвета на нижней передней поверхности. На передней поверхности стопы имеются две большие пятна темно-бурого цвета. С данных пятен изъят смыв на марлевый тампон и упакован в самодельный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На поверхности левой кисти обнаружено пятно черного цвета в виде прямоугольника 1х4 см. С указанного пятна изъят смыв на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В области головы, на земле и в первых трех досках пола имеются обильные наложения пятна вещества головного мозга, с данного участка в северо-восточную сторону пятен – лужа вещества темно-бурого цвета, где на поверхности лужи обнаружено ведро с пятнами темно-бурого цвета. Ложа трупа пол из деревянных досок. Пятна темно-бурого цвета имеются на 2 и 3 досках напротив входной двери, в виде брызгав размерами 13х4 см. и 17х7 см. С данных пятен изъят смыв на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Брызги направлены в северо-восточную сторону. От входной двери на расстоянии 4 метров в восточную сторону обнаружена стреляная гильза 12 калибра, черного цвета. Данная гильза изымается и упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее осматривается самодельная полка в левой части сени. Полка сделана из шифера и досок, на поверхности имеются, миски, кастрюля, шланг, пустая бутылка, коробка, кирпич. На поверхности кирпича (между коробкой и восточной стены дома) обнаружена стреляная гильза 12 калибра, черного цвета. Данная гильза изымается и упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее к осмотру подлежит входная дверь дома. Дверь сделан из деревянных досок, размером 73,5 х 134 см, начиная с верхнего левого угла в правую сторону 61,7 см обнаружено повреждение в виде круга, полукруга размером 4,5 см. Верхняя часть доски с указанным повреждением распиливается и изымается, также прикрепляется пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. На верхней раме входной двери, также обнаружено повреждение в виде полукруга. С данной рамы изымается часть с повреждением, прикрепляется пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Далее подлежит к осмотру помещение (внутрь дома) размерами 4,8 х 5,7 м. Между кухонным шкафом и кухонным столом обнаружены 3 гладкоствольных ружья, ружье МР 153 № калибра 12х76 цевье и приклад из дерева, полуавтоматическое. Ружье МР 155 № калибра 12х76, черного цвета, цевье и приклад из пластмассы, полуавтоматическое. Ружье МР 23 ЕМ № (цевье) 112749390, калибра 12х76 цевье и приклад из дерева, двуствольное. К указанным ружьям прикрепляется пояснительные бирки с подписями участвующих лиц и следователя. В ходе осмотра в ружьях патроны и гильзы не обнаружены. Далее в левом дальнем углу, на поверхности кровати обнаружена стреляная гильза 12 калибра, синего цвета. Данная гильза изъята и упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (том 1, л.д. 18 – 45).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотру подлежит участок местности <адрес> Возле территории указанного дома в радиусе 50 метров, фрагментов похожих на патрон 12 калибра не обнаружено. Далее к детальному осмотру подлежит входная дверь дома. Ширина двери с наружной стороны (включая раму) 83 см, без рамы 67 см. Длина двери 134,5 см, высота входной двери от пола 147 см. В ходе осмотра входной двери прикрепляется разрез с двери и рамы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты для установления направления повреждения. После этого в отверстие (повреждение) вставлен оберток бумаги формата А-4, где со стороны улицы видна спальная жилого помещения. Далее отпиливается 1/3 часть двери и прикрепляется пояснительная бирка (верхняя часть двери), также изымается остаток верхней части рамы двери и прикрепляется пояснительная бирка. С внутренней верхней части входной двери прикреплена сетка розового цвета, где в правом верхнем углу имеется повреждение. Далее осмотру подлежит помещение. При входе с левой стороны кухня, напротив входа в правой части спальня. Возле двуспальной кровати имеется тумба с различными косметическими принадлежностями, а также 25 патронов 12 калибра, из них 10 белого цвета, 15 синего цвета. Указанные патроны изымаются и упаковываются в полиэтиленовый пакет, прикреплена пояснительная бирка (том 1, л.д. 47 – 60).

Протоколом задержания подозреваемого Прокопьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по поводу задержания Прокопьев В.П. согласен, вину в убийстве ИСС признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 148 – 152).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прокопьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, Прокопьев В.Н. пояснил, что дом, где он застрелил ИСС, находится в местности под названием <адрес> и продемонстрировал совершенное преступление на месте происшествия, а именно, в местности <адрес> подозреваемый указал дом, огороженный жердью, расположенной в северной части местности и пояснил, что случилось в этом доме. Зайдя в дом, подозреваемый Прокопьев В.Н. указал на стол, где ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Указал на двуспальную кровать, расположенный северо-западном углу дома и он вместе с супругой Свидетель №5 легли спать, потом к ним присоединилась Свидетель №6, также показал кто, где лежал, на краю кровати супруга П. супруга П., посередине он, ближе к стене Свидетель №6. Когда он спал, проснулся от резких ударов по лицу и увидел, что его бьет сын Свидетель №4. Показал, что сына помогли оттащить в сторону супруга П. и Свидетель №6. Далее подозреваемый Прокопьев В.Н. показал угол кровати и пояснил, что там стоял полуавтоматическое ружье МР – 153 с 4 патронами в магазине. После этого подозреваемый Прокопьев В.Н. показал, как он взял ружье на руки, при этом вместо указанного ружья использовал пластмассовую метлу. Далее показал, что одел шорты, зарядил ружье и вышел на улицу. Стоя на улице, направил ружье вверх и пояснил, что выстрелил два или три раза, чтобы спугнуть своего сына. После этого зашел обратно в дом и показал, что закрыл входную дверь на крючок. Далее сделав несколько шагов в сторону двуспальной кровати, подозреваемый Прокопьев В.Н. пояснил, что кто-то стал сильно стучаться в дверь и показал, что обернулся и выстрелил в сторону верхней части двери, в сторону стука. Выстрелил потому что подумал, что это пришел его сын опять побить его, поэтому в порыве гнева выстрелил в сторону двери наугад к месту стука. После этого подозреваемый Прокопьев В.Н. пояснил, что услышал, как кто-то упал за дверью, вышел на улицу и увидел труп ИСС Подозреваемый Прокопьев В.Н. показал положение трупа с помощью манекена. После ознакомления с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый Прокопьев В.Н. пояснил, что показания давал добровольно, никакого давления ему не оказывали (том 1, л.д. 165 – 179).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Прокопьев В.Н. с помощью деревянной палки показал, каким образом он выстрелил в сторону входной двери (том 1, л.д. 181 – 190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Прокопьева В.Н. изъята футболка синего цвета и шорты синего цвета, которые он носил ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия (том 1, л.д. 207 – 210).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Прокопьевым В.Н. и свидетелем Свидетель №4 ПНВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой свидетель Свидетель №4 ПНВ. подтвердил свои показания в части того, что он нанес телесные повреждения подсудимому Прокопьеву В.Н., потому что он лежал сверху Н (Свидетель №6) и то, что подсудимый Прокопьев В.Н., перед тем как взять на руки ружье сказал ему, что застрелить его (том 2, л.д. 01 – 04).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ХФН в ходе экспертизы трупа ИСС изъяты инородные тела, обнаруженные в голове трупа, в количестве 29 штук (том 2, л.д. 20 – 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие объекты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в местности «Урэн» расположенного по адресу <адрес>, а именно: Фрагмент деревянной колоды размерами 173х54х35 мм, на нижней поверхности которого имеется косопоперечное повреждение древесины в виде полукруга, неровное, длиной 80 мм, шириной до 25 мм, глубиной до 10 мм; Фрагмент деревянной доски с повреждениями в виде полукруга размерами 113х108х18 мм, в 27 мм от правого края древесины и 85 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение в виде полукруга, расстояние между концами 44 мм, высотой 17 мм Далее; Обрезок верхней части колоды размерами 480х50х37 мм; Срез верхней части двери общим размером 726х293х30 мм. Указанные вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере для вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС (Я) (том 2, л.д. 23 – 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие объекты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 25 патронов 12 калибра в количестве 25 штук, из них 10 белого цвета марки «ФЕТТЕР» и 15 синего цвета марки «ФЕТТЕР»; Стреляная гильза, обнаруженная на кровати упакованная в бумажный конверт с надписями: «Конверт №. Гильза, обнаруженная на кровати», гильза из синего цвета, диаметром 5,5 мм, длиной 70 мм, внешний диаметр трубки 20 мм, высота основания 11,2 мм, диаметр основания 20,7 мм, диаметр фланца 22,3 мм. На трубке имеется рисунок орла, снизу надпись – «ФЕТТЕР»; Стреляная гильза, обнаруженная на полке упакованная в бумажный конверт с надписями: «Конверт №. Гильза, обнаруженная на полке», гильза черного цвета, диаметром 5,5 мм, длиной 70 мм, внешний диаметр трубки 20 мм, высота основания 12,2 мм, диаметр основания 20,7 мм, диаметр фланца 22,3 мм. На трубке имеется надпись – «GORDON SYSTEM»; Стреляная гильза, обнаруженная во дворе, упакованная в бумажный конверт с надписями: «Конверт №. Гильза, обнаруженная во дворе», гильза из черного цвета, диаметром 5,5 мм, длиной 70 мм, внешний диаметр трубки 20 мм, высота основания 12,1 мм, диаметр основания 20,7 мм, диаметр фланца 22,4 мм. На трубке имеется надпись – «GP»; Ружье МР-153 с общей длиной 1240 мм со стволом, ствольной коробки с ударно-пусковым механизмом и ложей, цевья. На ствольной коробке с левой стороны имеется заводской №, в правой фирменная марка производителя «Baikal»; Ружье МР-155 с общей длиной 1240 мм со стволом, ствольной коробки с ударно-пусковым механизмом и ложей, цевья. На ствольной коробке слева имеется заводской №, в правой фирменная марка производителя «Baikal»; Ружье МР-27 ЕМ длиной 1145 мм состоит из двух стволов, спаренных в вертикальной плоскости, колодки с ударно-спусковым механизмом и ложи с отъёмным цевьем. Заводской №, марка «МР», модель «МР-27 ЕМ»; Инородные тела (дробинки) изъятые при экспертизе трупа ИСС в количестве 29 штук каплевидной, овальной, округлой, неправильной формы размерами от 3,2х1,4 мм до 4,2х3,2; Футболка мужская изъятая в ходе выемки у подозреваемого Прокопьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Футболка из хлопчатобумажного материала синего цвета, рукавами белого цвета, с размерами, ширина спинки в подмышечной области 61 см, длина спинки 70,5 см, длина рукавов 37 см. В ходе осмотра пятен темно-бурого цвета не обнаружено; Шорты мужские изъято изъятые в ходе, выемки у подозреваемого Прокопьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Шорты из синтетического материала бледно-фиолетового цвета, по бокам со вставками белого и красного цвета с размерами, окружность в поясе 76 см, длина ножек 38 см. В ходе осмотра пятен темно-бурого цвета не обнаружено. Указанные вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 32 – 43).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что расстояние от <адрес> до местности <адрес> считать 25 км в сторону <адрес> (том 2, л.д. 52).

Заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого следует, что смерть ИСС наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения лобной области справа, проникающего в полость черепа с повреждением его костей свода и основания, оболочек и вещества головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при секционном исследовании вышеперечисленных повреждений головы, а также морфологическими признаками быстро наступившей смерти: жидкое состояние крови, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье). Высказать суждение о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа. При судебно-медицинской экспертизе тела ИСС выявлено повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения лобной области справа, проникающее в полость черепа с повреждением его костей свода и основания, оболочек и вещества головного мозга, а также множественные дробовые слепые раны мягких тканей верхнего века правого глаза, скуловой области, спинки носа, верхней губы, тело нижней челюсти справа. Рана, расположенная лобной области справа является входной, что подтверждается овальной формой, с дефектом в центре по типу «минус ткань», фестончатыми краями, внедрением частичек копоти в мягкие ткани, наличием дырчатого перелома с концентрическим сколом, компактной пластинки на внутренней поверхности чешуи лобной и справа и правой височной костях. Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, огнестрельное дробовое ранение головы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Огнестрельное дробовое ранение головы причинено дробовым снарядом при однократном выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается морфологическими признаками входной огнестрельной раной, а также обнаружением в полости черепа дроби. Выстрел произведен через преграду, о чем свидетельствует наличие в ранах множественных фрагментов древесины. В этой связи высказать суждение о дистанции выстрела можно будет сказать после изучения повреждений преграды. Направление раневого канала – справа налево. Огнестрельное дробовое ранение головы было причинено непосредственно перед смертью, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в области повреждения. Между огнестрельным дробовым слепым ранением головы и наступлением смерти ИСС имеется причинно-следственная связь. В момент выстрела потерпевший ИСС был обращен лобной области справа к дульному срезу оружия, что подтверждается локализацией входной раны.

При судебно-химической экспертизе крови из синусов твердой мозговой оболочки от трупа ИСС методом газовой хроматографии на газовом хроматографе МХК-50 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,4 г/дм3 в образце крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 2, л.д. 62 – 68, 69, 71).

    Заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза Прокопьева В.Н.), согласно выводам которого следует, что у Прокопьева В.Н. выявлены повреждения кожного покрова в виде кровоподтека век правого глаза и правого предплечья. Отмеченные повреждения могли быть сформированы в результате однократного (каждый) удара тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека и ссадины. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.     Цвет кровоподтека (красновато-синего с отеком подлежащих мягких тканей), а также морфологическая картина ссадины (поверхность ее западает умеренно подсохшая, красного цвета, края отечные, неровные) свидетельствуют о том, что по давности они могли быть причинены около 24-48 часов к моменту производства судебной экспертизы. Кровоподтек и ссадина, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2, л.д. 83 – 84).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Прокопьев В.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. Выявленные у Прокопьева В.Н. признаки возбудимой личности с высоким уровнем тревоги при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности являются вариантом психической нормы. В период инкриминируемых деяний у Прокопьева В.Н. не было временного расстройства психической деятельности. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании на период инкриминируемого деяния у Прокопьева В.Н. не выявлено, какой бы то ни было психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопьев В.Н. не нуждается (том 2, л.д. 95 – 97).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения на кожном лоскуте и костях свода черепа от трупа ИСС, 1992 года рождения, являются огнестрельными дробовыми входными, возникли в результате однократного выстрела многокомпонентным снарядом (дробь). Выстрел был произведен через преграду (дверь) с близкой дистанции, в пределах компактного действия дроби. Проходя через преграду, произошла осыпь многокомпонентного снаряда (дроби) (том 2, л.д. 108 – 112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первый предмет в виде охотничьего ружья является одноствольным длинноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем марки «Байкал» модели «МР-153», 12 калибра, 2010 года выпуска, с заводским номером «1015339777» производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию. Второй предмет в виде охотничьего ружья является одноствольным длинноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем марки «Байкал» модели «МР-155», 12 калибра, 2015 годы выпуска, с заводским номером «1515534066» производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию. Третий предмет виде охотничьего ружья является двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем марки «МР» модели «МР-27ЕМ», 12 калибра, 2011 года выпуска, с заводским номером «112749390» производства Ижевского механического завода. Относится к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию. Заряжающий, ударно-спусковой, предохранительный механизмы ружья марки «Байкал» модели «МР-153», 12 калибра, 2010 года выпуска, с заводским номером «1015339777» исправны, ружье для производства стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья, без нажатия (воздействия) на спусковой крючок при вышеуказанных условиях, невозможен. Заряжающий, ударно-спусковой, предохранительный механизмы ружья марки «Байкал» модели «МР-155», 12 калибра, 2015 года выпуска, с заводским номером «1515534066» исправны, ружье для производства стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья, без нажатия (воздействия) на спусковой крючок при вышеуказанных условиях, невозможен. Ударно-спусковой, отражательный (страгивающий), предохранительный механизмы ружья марки «МР» модели «МР-27 ЕМ», 12 калибра, 2011 года выпуска, с заводским номером «112749390» исправны, ружье для производства стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья, без нажатия (воздействия) на спусковой крючок при вышеуказанных условиях, невозможен. Гильза, обнаруженная на кровати и изъятая в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в местности <адрес>» <адрес>, стреляна в стволе огнестрельного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья модели «МР-153», 12 калибра, 2010 года выпуска, с заводским номером «1015339777». Гильзы, обнаруженные во дворе и на полке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в местности «Урэн» <адрес>, стреляны в стволе огнестрельного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья модели «МР-155», 12 калибра, 2015 года выпуска, с заводским номером «1515534066». Гильза, обнаруженная на кровати и изъятая в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в местности «Урэн» <адрес> ранее являлась составной частью патрона торговой марки «ФЕТТЕР», 12 калибра, с дробовым зарядом номером «2», диаметром дроби 3,75 мм с полиэтиленовым пыжом контейнером, сходным с патронами марки «ФЕТТЕР», обнаруженных в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Металлические фрагменты, изъятые с головы потерпевшего ИСС, вероятней всего, могут быть сильно деформированным полиснарядом - дробью номером «2» (диаметром 3,75 мм). Вероятно, ранее металлические фрагменты являлись дробью номером «2»-составным элементом снаряда патрона 12 калибра торговой марки «ФЕТТЕР», аналогичного обнаруженным в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Повреждение на фрагментах доски и бруска огнестрельное, дробовое, однократное. Установить траекторию полета снаряда не представляется возможным, однако, расположение повреждений на объектах свидетельствует, что выстрел производился диагонально (снизу вверх, либо сверху вниз). На повреждениях имеются входные и выходные отверстия, установить, где они расположены, не представляется возможным в виду отсутствия отметки наружных и внутренних сторон. Повреждение на фрагментах доски и бруса огнестрельное, дробовое, однократное. Повреждения на фрагменте доски и бруска, изъятые в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в местности «Урэн» <адрес>, огнестрельные, дробовые, однократные и могли быть образованы на расстоянии до 6 метров при стрельбе из огнестрельного оружия патроном марки «ФЕТТЕР» с дробовым снаря<адрес>, стреляная гильза которого представлена на экспертизу, так и другими патронами с полиэтиленовыми пыжами-контейнерами (в том числе марки «Главпатрон», стреляные гильзы которых обнаружении и изъяты на осмотре места происшествия). Взаиморасположение объектов с повреждениями до их изъятия, запечатленные на иллюстрациях фототаблицы, свидетельствуют о том, что повреждения на изъятых фрагментах доски и бруска образованы однократно (одним выстрелом) (том 2, л.д. 126 – 152).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в своей совокупности - достаточными для установления виновности Прокопьева В.Н. в совершении указанного преступления.

Судом изучены характеризующие данные на потерпевшего ИСС, который характеризовался по месту жительства положительно, с отдела полиции посредственно, был холост, детей не имел, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, к уголовной ответственности не привлекался.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого Прокопьева В.Н. в убийстве ИСС установленной.

Доводы стороны защиты о том, что Прокопьев В.Н. убивать ИСС не хотел, выстрел в правый верхний угол двери произвел случайно, не целясь, что бы напугать своего сына Прокопьева Н.В. суд находит несостоятельными.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего, что он, производя выстрел в дверь из ружья, осознавал, что может причинить смерть своему сыну, так и других доказательств.

Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Прокопьева В.Н. следует, что подсудимый добровольно, в присутствии защитника, переводчика показал, что когда он спал, проснулся от резких ударов по лицу и увидел, что его бьет сын Свидетель №4. В этот момент сына помогли оттащить в сторону супруга П. и Свидетель №6. Далее подозреваемый Прокопьев В.Н. пояснил, что взял в руки в углу кровати полуавтоматическое ружье МР – 153 с 4 патронами в магазине, надел шорты, зарядил ружье и вышел на улицу вслед за сыном. Стоя на улице, направил ружье вверх и выстрелил два или три раза, чтобы спугнуть своего сына Н.. После этого зашел обратно в дом, закрыл входную дверь на крючок. Сделав несколько шагов в сторону двуспальной кровати, услышал, что кто-то стал сильно стучаться в дверь, обернувшись, выстрелил в сторону верхней части двери, в сторону стука. Выстрелил потому что подумал, что пришел его сын Н. опять побить его, поэтому в порыве гнева выстрелил в сторону двери наугад к месту стука.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями очевидцев преступления, свидетелей Свидетель №4 М.Д., Свидетель №6 и Свидетель №2, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следует, что смерть ИСС наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения лобной области справа, проникающего в полость черепа с повреждением его костей свода и основания, оболочек и вещества головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при секционном исследовании вышеперечисленных повреждений головы, а также морфологическими признаками быстро наступившей смерти: жидкое состояние крови, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард. Выстрел произведен через преграду, о чем свидетельствует наличие в ранах множественных фрагментов древесины. Направление раневого канала – справа налево. Огнестрельное дробовое ранение головы было причинено непосредственно перед смертью, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в области повреждения. Между огнестрельным дробовым слепым ранением головы и наступлением смерти ИСС имеется причинно-следственная связь. В момент выстрела потерпевший ИСС был обращен лобной области справа к дульному срезу оружия, что подтверждается локализацией входной раны.

Показания подсудимого о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле входной двери указанного дома на сени (на крыльце) обнаружен труп ИСС При наружном осмотре кости правой половины лба раздроблены, видна правая половина вещества головного мозга. На куртке капюшон испачкан веществом темно-бурого цвета, также имеются пятна на передней поверхности и на рукавах. В брюках имеются пятна темно-бурого цвета на нижней передней поверхности. На передней поверхности стопы имеются две большие пятна темно-бурого цвета, с данных пятен изъят смыв. На поверхности левой кисти обнаружено пятно черного цвета в виде прямоугольника 1х4 см, с указанного пятна изъят смыв. В области головы, на земле на первых трех досках пола имеются обильные наложения пятна вещества головного мозга, с данного участка в северо-восточную сторону пятен – лужа вещества темно-бурого цвета, где на поверхности лужи обнаружено ведро с пятнами темно-бурого цвета. Пятна темно-бурого цвета имеются на втором и на третьих досках напротив входной двери, в виде брызгав размерами 13х4 см. и 17х7 см, с данных пятен изъят смыв. Брызги направлены в северо-восточную сторону.

Показания подсудимого о характере его действий, подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть ИСС наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения лобной области справа, проникающего в полость черепа с повреждением его костей свода и основания, оболочек и вещества головного мозга (том 2, л.д. 62 – 68). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кожном лоскуте и костях свода черепа от трупа ИСС, являются огнестрельными дробовыми входными, возникли в результате однократного выстрела многокомпонентным снарядом (дробь). Выстрел был произведен через преграду (дверь) с близкой дистанции, в пределах компактного действия дроби. Проходя через преграду, произошла осыпь многокомпонентного снаряда (дроби).

Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первый предмет в виде охотничьего ружья изъятый у подсудимого является одноствольным длинноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем марки «Байкал» модели «МР-153», 12 калибра, 2010 года выпуска, с заводским номером «1015339777» производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию. Заряжающий, ударно-спусковой, предохранительный механизмы ружья исправны, ружье для производства стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья, без нажатия (воздействия) на спусковой крючок при вышеуказанных условиях, невозможен. Второй предмет в виде охотничьего ружья изъятый у подсудимого является одноствольным длинноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем марки «Байкал» модели «МР-155», 12 калибра, 2015 годы выпуска, с заводским номером «1515534066» производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию. Заряжающий, ударно-спусковой, предохранительный механизмы ружья исправны, ружье для производства стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья, без нажатия (воздействия) на спусковой крючок при вышеуказанных условиях, невозможен. Третий предмет виде охотничьего ружья изъятый у подсудимого является двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем марки «МР» модели «МР-27ЕМ», 12 калибра, 2011 года выпуска, с заводским номером «112749390» производства Ижевского механического завода. Относится к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию. Ударно-спусковой, отражательный (страгивающий), предохранительный механизмы ружья исправны, ружье для производства стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья, без нажатия (воздействия) на спусковой крючок при вышеуказанных условиях, невозможен. Гильза, обнаруженная на кровати и изъятая в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в местности «Урэн» <адрес>, стреляна в стволе огнестрельного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья модели «МР-153», 12 калибра, 2010 года выпуска, с заводским номером «1015339777». Гильза, являлась составной частью патрона торговой марки «ФЕТТЕР», 12 калибра, с дробовым зарядом номером «2», диаметром дроби 3,75 мм с полиэтиленовым пыжом контейнером, сходным с патронами марки «ФЕТТЕР». Гильзы, обнаруженные во дворе и на полке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в местности «Урэн» <адрес>, стреляны в стволе огнестрельного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья модели «МР-155», 12 калибра, 2015 года выпуска, с заводским номером «1515534066».

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Прокопьева В.Н. в умышленном убийстве ИСС

Доводы подсудимого, что умысла на убийство ИСС у него не было, он хотел только припугнуть своего сына за то, что он его избил, а убийство произошло по неосторожности, суд не может признать состоятельными, поскольку в этой части показания Прокопьева В.Н. противоречивы.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе подсудимого в качестве подозреваемого Прокопьев В.Н. показывал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут он проснулся от того, что кто-то его стал избивать. Когда пригляделся увидел, что это его сын Свидетель №4, он не знает, почему сын его стал избивать. Сын, находясь сверху его, стал бить в область головы, в это время он смог подняться, так как ему помогла его супруга. Далее, он достал свое ружье МР-153 полуавтоматическое, в котором находилось 4 патрона 12 калибра. Ружье стоял рядом с кроватью, примерно в 2-х метрах. Взялся за ружье, так как сын его избивал. Сын, увидев, как он направляется к ружью, сразу выбежал на улицу. После этого он взял ружье, потом вставил патрон с магазина в канал ствола, вышел вслед за сыном на улицу. Когда он вышел, сына не было видно, было темно. Он, находясь на улице, три раза выстрелил в воздух, чтобы напугать сына. В это время он кричал сыну: «Почему ты меня избил, своего отца!». После этого зашел обратно в дом и закрыл за собой дверь на крючок. В это время, кто-то стал стучаться в дверь, он подумал, что это пришел сын, опять бить его, поэтому, не спрашивая, кто именно стучится, стоя рядом с самодельной печью и умывальником, направил свой ствол в сторону двери в верхнюю правую часть и дернул за курок, тем самым произвел выстрел. Выстрелил сразу в сторону, где услышал стук в дверь. В этот момент он нервничал, так как сын его избил без причины, такого случая раньше не было, поэтому ему было обидно. После этого своего выстрела услышал, как кто-то за дверью упал, он подумал, что убил своего сына, поэтому сразу вышел и увидел ИСС мертвым. Он раскаивается и осознает, что убил человека, так как знал, что на участке выстрела мог находиться человек, так как при входе в дом его сын и ИСС, наклоняются, то есть при выстреле он знал, что голова стучавшегося находится выше верхней части дверной колоды. Данные показания были даны Прокопьевым В.Н. в присутствии защитника и переводчика после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Протокол Прокопьевым В.Н. был, прочитал лично, каких-либо замечаний по его содержанию ни он, ни его защитник, в протокол не внесли.

Об умысле на убийство свидетельствует также орудие преступления, применяя которое Прокопьев В.Н. осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, и желал наступления смерти, о чем также свидетельствует последующее поведения подсудимого, который сказал свидетелям, что бы они сообщили в полицию.

Суд не может признать состоятельным довод подсудимого, что убийство им совершено по неосторожности.

Данный довод суд расценивает, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку данное заявление подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Прокопьев В.Н. собственноручно зарядил ружье. Выстрел он произвел целенаправленно в область расположения жизненно важных органов человека - выстрелил сразу в сторону, где услышал стук в дверь.

Мотивом совершения убийства явилось противоправное поведение его сына Свидетель №4, который избил подсудимого. О факте избиения показали подсудимый, очевидцы – ПНВ., супруга П. и Свидетель №6 Показания данных лиц согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Прокопьева В.Н. выявлены повреждения кожного покрова в виде кровоподтека век правого глаза и правого предплечья. Отмеченные повреждения могли быть сформированы в результате однократного (каждый) удара тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека и ссадины. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы Прокопьев В.Н. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый на почве гнева и возникшего из-за избиения его сыном агрессии совершил убийство ИСС

Суд критически относится к показаниям свидетеля ПНВ данным в ходе судебного заседания, в той части, где он не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о том, что подсудимый не угрожал ему убийством, и не принимает их во внимание, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, являющемся Прокопьеву В.Н., близким родственником – сыном и вызваны желанием уменьшить степень вины подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что нарушены права подсудимого и свидетелей установленные ст. 18 УПК РФ о языке судопроизводства, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном законом. Если в соответствии с законом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый и свидетели по данному уголовному делу давали свои показания на родном якутском языке, при этом участвовал переводчик. Указание в протоколах следственных действий о том, что и подсудимый, и свидетели желают давать показания на русском языке, хотя фактически они давали показания на родном языке и что обязательно судопроизводство должно вестись на якутском языке, не состоятельны, и не основаны на законе. Указанным лицам следователем было обеспечено участие переводчика. Следственные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, были переведены и вручены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовного дела суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется заявление Прокопьева В.Н. о проведении уголовного дела на русском языке с участием переводчика. Отказ следователя в удовлетворении последующего заявления подсудимого о проведении уголовного дела на его родном языке нарушений прав обвиняемого не допущено. Он свободно общался на своем родном языке с участием переводчика.

Тот факт, что местность <адрес> состоит на балансе ООО не является нарушением о проведении следственного действия без соответствующего разрешения, проживающего в нем лица. Осмотр дома произведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ с согласия проживающего в нем лица. Отсутствие даты в заявлении Свидетель №2 о согласии на проведение осмотра места происшествия само по себе не влечет недопустимость собранных по делу доказательств. В заявлении имеется подпись заявителя. Протокол дополнительного осмотра места происшествия произведен с соблюдением требований закона, и суд считает их допустимым. В ходе судебного разбирательства данный вопрос о недопустимости доказательств не ставился и не обсуждался.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, признаются судом недопустимыми доказательством, поскольку протокол допроса этого свидетеля составлен должностным лицом (оперуполномоченным ЗДД) участвовавшим одновременно в это же время при проведении осмотра места происшествия в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако исключение их из разбирательства дела не оказывает существенного влияния на доказанность вины Прокопьева В.Н. о совершении убийства, поскольку совокупностью исследованных допустимых доказательств, в том числе дополнительными показаниями этого же свидетеля устанавливается событие преступления и вина в его совершении.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не может принять во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд действия подсудимого Прокопьева В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

Изучение личности подсудимого показывает, что подсудимый Прокопьев В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд считает необходимым учесть явка с повинной, частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, суд исходит из установленного в судебном заседании обстоятельства того, что после совершения преступления подсудимый добровольно рассказал об убийстве ИСС свидетелям, а также попросил вызвать полицию, ожидал их приезда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления с использованием оружия.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым исправление Прокопьева В.Н. назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с достаточностью основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд, исходя из сложности уголовного дела, считает возможным удовлетворить требования связанные с расходами на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Возмещение ущерба в части компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку противоправными действиями подсудимых потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, подтвержденные соответствующими доказательствами в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с потерей матери, фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, характер и степень фактического участия каждого в совершении указанного преступления.

Суд считает заявленную потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей с подсудимого завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом названных выше обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Прокопьева В.Н. 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьев В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Прокопьеву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Инородные тела (дробинки) в количестве 29 штук, мужская футболка, мужские шорты, принадлежащие Прокопьеву В.Н., фрагмент деревянной колоды, фрагмент деревянной доски с повреждениями в виде полукруга, обрезок верхней части колоды, срез верхней части двери хранятся в камере для хранения вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - уничтожить;

- Стреляные гильзы 12 калибра, хранящиеся в оружейной камере ОМВД РФ по Верхневилюйскому району - уничтожить;

- ружье МР-153 № калибра, ружье МР-155 № калибра, ружье МР <адрес>390 12 калибра, патроны «Феттер» 12 калибра 15 штук синего цвета, 10 штук белого цвета хранящиеся в оружейной камере ОМВД РФ по Верхневилюйскому району передать для решения дальнейшей судьбы в МВД Республики Саха (Якутия).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьев В.Н. в пользу Потерпевший №1 расходы на услуги представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Прокопьев В.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья: