Решение по делу № 33-7931/2023 от 03.11.2023

86RS0(номер)-86

Судья (ФИО)3                                                          Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 (ИНН:860212559400) к товариществу собственников недвижимости «Комсомольское» (ИНН:8602142286) о взыскании убытков, признания решения правления не законным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» (ИНН:8602142286) на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)2 к ТСН «Комсомольское» о взыскании убытков, признания решения правления незаконным и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Правления ТСЖ «Комсомольское» оформленное протоколом заседания №2/1-2022 от 17.12.2022 о сносе гаражного помещения площадью 18 кв.м (ФИО)2

    Взыскать с ТСН «Комсомольское» в пользу (ФИО)2 126000 рублей причиненных убытков, 4020 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ТСН «Комсомольское», с учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение правления ТСЖ «Комсомольское» оформленное протоколом заседания № 2/1-2022 от 17.12.2022 о сносе гаражного помещения, принадлежащее (ФИО)10 взыскании материального ущерба в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2023 года в результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде сноса гаражного помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 14. В результате указанных действий истцу причинен ущерб на сумму 126 000 руб., что подтверждается договором строительного подряда от 12.07.2003, актом приема – передачи от 04.08.2003 и приходным кассовым ордером от 04.08.2003.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по указанным основаниям.

Представитель ответчика ТСН «Комсомольское» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, представил возражение, согласно которого спорное гаражное помещение площадью 18 кв.м располагалось на земельном участке, принадлежащий собственникам многоквартирных домов, пристроено к дому № 15 по пр-ту Комсомольский в г. Сургуте. После переизбрания председателя товарищества (ФИО)5, последним не были переданы ключи и документы на указанное помещение. В процессе проведения проверки по материалам (ФИО)1 подтвердил отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на гаражное помещение, передавать ключи от гаража отказался. 17 декабря 2022 года члены правления ТСН «Комсомольское» на собрании приняли решение снести с территории товарищества гаражное помещение. Полагает, что ответчик имел права без решения суда снести самовольную постройку.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого разрешение вопроса о возмещении материального ущерба оставляют на усмотрение суда. Просят принять во внимание решение Сургутского городского суда от 19.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано. Как следует из решения суда, сведения о гараже в ЕГРН отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом не представлено. После вступления в законную силу решения суда администрацией города Сургута направлено уведомление о необходимости в течение 90 дней с момента получения уведомления демонтировать самовольно возведенный гараж.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Комсомольское» просит решение отменить полностью, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора строительного подряда от 12.07.2003, заключенного между ЗАО «Сургутская трастовая компания» и (ФИО)2 на строительство гаражного помещения для стоянки личного автотранспорта. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи гаражного помещения, которым представитель по доверенности (ФИО)1 06.02.2023 передал председателю ТСН «Комсомольское» (ФИО)6 ключи от гаражного помещения, то есть после вынесения 19.10.2022 Сургутским городским судом решения по гражданскому делу № 2-9424/2022, которым (ФИО)2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражное помещение. После вступления решение Сургутского городского суда 29.11.2022 в законную силу, члены Правления ТСЖ «Комсомольское» на собрании приняли решение о сносе гаражного помещения с территории ТСЖ «Комсомольское». Демонтаж незаконного строения произведен в период с 06.02.2023 по 28.02.2023. Таким образом, ненадлежащий истец, не являясь собственником незаконного строения, добровольно передал ключи от незаконного строения для дальнейшего распоряжения ТСН «Комсомольское» по своему усмотрению. Между тем, протокол заседания № 2/1-2022 от 17.12.2022 о сносе гаражного помещения является внутренним хозяйственно-распорядительным документом, в связи с чем, указанное решение принято не в соответствии с положениями ст. 148 ЖК РФ, а с целью фиксации (документирования, оформления) решения, направленного на устранение обстоятельств, нарушающих права и законные интересы всех собственников МКД. Также судом необоснованно применены положения ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

    Постановленное по делу решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к администрации города Сургута о признании права собственности на нежилое помещение по приобретательской давности, отказано. Решение вступило в законную силу 29.11.2022.

Названным решением установлено, что 12.07.2003 между истцом и ЗАО «Сургутская трастовая компания» заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось пристройка к торцу дебаркадера по проспекту Комсомольскому, д. 15, гаражного помещения площадью 18 кв.м. для стоянки личного транспорта.

Согласно пункта 2.1. и 2.2. подрядчик обязуется пристроить гаражное помещение общей площадью 18м2 к торцу дебаркадера по пр. Комсомольский, д. 15, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

04.08.2003 подрядчик и заказчик подписали акт приема-передачи строительного объекта.

На момент строительства спорного гаража земельный участок предоставлен администрацией города ЗАО «СТК» под строительство многоквартирного дома распоряжением от 10.02.1995 № 159.

Распоряжением администрации города Сургута от 16.12.2009 № 4041 земельный участок в состав которого вошел и земельный участок, расположенный под спорным гаражом, сформирован под обслуживание многоквартирного дома и в настоящее время передан в долевую собственность владельцев многоквартирного дома.

Товарищество собственников недвижимости направили в адрес истца (ФИО)2 и (ФИО)1 требование в порядке досудебного производства о произведении за свой счет демонтажа гаражного помещения.

Согласно протокола № 2/1-2022 внеочередного заседания правления ТСЖ «Комсомольское» (пр. Комсомольский, д. 15) ХМАО-Югры в городе Сургуте от 17.12.2022 в связи с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-9424/2022, принято решение по вопросу о сносе гаражного помещения площадью 18 кв.м.

Разрешая заявленные (ФИО)2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по сносу нежилого помещения принадлежат исключительно суду и органам местного самоуправления городского округа (пункт 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В компетенцию ТСЖ не входило принятие решения о сносе самовольной постройки, при этом ответчиком не представлено доказательств законного принятия решения о сносе спорного нежилого помещения (решения суда или органа местного самоуправления), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Комсомольское» оформленное протоколом заседания №2/1-2022 от 17.12.2022 о сносе гаражного помещения и взыскании с ТСН «Комсомольское» в пользу (ФИО)2 причиненных убытков в размере 126 000 руб., а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Комсомольское» оформленное протоколом заседания №2/1-2022 от 17.12.2022, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно протокола № 2/1-2022 внеочередного заседания правления ТСЖ «Комсомольское» (пр. Комсомольский, д. 15) ХМАО-Югры в городе Сургуте от 17.12.2022 в связи с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-9424/2022, принято решение по вопросу о сносе гаражного помещения площадью 18 кв.м.

26 января 2023 года уведомлением контрольным управлением администрации города Сургута № 28-02-475/3 истцу предложено демонтировать самовольно возведенный гараж общей площадью 18 кв.м, обшитый металлосайдингом красного и желтого цвета, пристроенный к дому № 15 по пр-кт Комсомольский с западной стороны.

28.02.2023 спорное нежилое помещение снесено ответчиком по договору № 01-Д/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по демонтажу строений от 06.02.2023, что не оспаривается сторонами, а строительные материалы демонтированного гаража впоследствии похищены неустановленными лицами.

Из положений закрепленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанной нормой не предусмотрено право товарищества собственников жилья принимать решения о сносе самовольной постройки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании решения правления незаконным, указав, что в компетенцию ТСЖ не входило принятие решение о сносе самовольной постройки. Ответчик доказательств законного принято решения о сносе спорного нежилого помещения (решения суда или органа местного самоуправления) не представил.

Доводы о необоснованном применении при разрешении спора статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Указание, по мнению апеллянта, на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании договора строительного подряда недействительным, также не подтверждают незаконности судебного постановления в части признания решения правления незаконным.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.08.2023 следует, что ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, с указанием мотивов, а именно встречные исковые требования не направлены на зачет первоначальных исковых требований и могут быть заявлены отдельно. Результат рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим заявленное требование.

Суждение ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил его доводы о передаче представителем по доверенности (ФИО)1 06.02.2023 председателю ТСН «Комсомольское» (ФИО)6 ключей от гаражного помещения, подлежит отклонению как не свидетельствующее о неправомерности решения суда в части признания решения правления незаконным, поскольку судом первой инстанции дана оценка акту приема-передачи гаражного помещения с учетом действий сторон по его исполнению.

Вопреки ошибочному мнению ответчика судом первой инстанции всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждения апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части признания решения правления незаконным основаны на его субъективной оценке доказательств по делу и мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что основанием для отмены судебного постановления в части признания решения правления незаконным являться не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ТСН «Комсомольское» в пользу (ФИО)2 убытков в размере 126 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Часть 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет ситуацию возведения самовольной постройки лицом, не являющимся собственником земельного участка, при удовлетворении иска о сносе, предъявленного к собственнику, который в последующем после исполнения судебного акта вправе предъявить требование о взыскании причиненных убытков к лицу, осуществившему строительство.

Отклоняя доводы истца относительно наличия заявленных убытков, возникших на стороне истца, судебная коллегия отмечает, что взысканная с ответчика в пользу (ФИО)2 сумма возникла в результате неправомерных действий самого истца, что не связано с действием ответчика.

Понесенные истцом затраты по строительству осуществлялись ей на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать неправомерность своих действий, в отсутствие законности возведения гаража и в отсутствие разрешения на его строительство.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае, в отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ТСН «Комсомольское», отсутствуют и основания для взыскания с последнего в пользу (ФИО)2 убытков, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичной отмене решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом отмены решения суда в части материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., определенная согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отметить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» (ИНН 8602142286) в пользу (ФИО)2 126 000 рублей причиненных убытков, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» (ИНН 8602142286) в пользу (ФИО)2 государственной пошлины в размере 4 020 руб., уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Комсомольское» (ИНН 8602142286) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)9

Судьи:                                (ФИО)8

М.В. Кузнецов