Решение по делу № 33-198/2020 от 02.12.2019

Стр.№ 209г, г/п 00 руб.

Судья: Карелина С.Ю. Дело № 33-198/2020 17 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-422/2018 по иску Малахова М.П. к Царук Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Царук Л.А. обратилась в суд с заявлением к Малахову М.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления указала, что 9 июля 2019 г. Онежским городским судом Архангельской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Малахова М.П. к Царук Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Стороны в судебное заседание не явились. В представленном в суд отзыве истец Малахов М.П. просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. заявление Царук Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Малахова М.П. в пользу Царук Л.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В частной жалобе, поданной истцом Малаховым М.П., содержится просьба об отмене определения суда от 25 октября 2019 г. и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Так, в представленных возражениях он указывал на факты, которые должны были учитываться судом при определении разумности, а именно: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагает, что доказательством чрезмерности судебных расходов являются материалы настоящего дела, из которых следует, что ранее определением Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 г. было частично удовлетворено заявление Царук Л.А. о взыскании судебных расходов, связанных с разрешением гражданского дела по существу. Из заявленных Царук Л.А. 15000 рублей в ее пользу были взысканы 8000 рублей. Считает, что судом не были учтены обстоятельства уменьшения судебных расходов, изложенные в ранее принятом определении суда от 28 января 2019 г. При этом обжалуемое определение вынесено без учета сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также небольшой продолжительности рассмотрения дела в отличие от основного иска. Ответчиком Царук Л.А. доказательств, свидетельствующих об особой сложности оказанных услуг, длительности судебных заседаний, продолжительности времени на подготовку возражений и других обстоятельств, суду не представлено. В основание удовлетворения заявления Царук Л.А. судом приняты сложившиеся в регионе цены, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденного решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г. Однако представитель Власова О.И. не является адвокатом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отчислений из полученных ею денежных средств, а значит размер гонорара представителя в чистом виде значительно превышает доход адвоката. При вынесении определения не были учтены данные обстоятельства, как и то, что судебные расходы, взысканные судом, превышают заявленный моральный вред в два раза.

В возражениях на частную жалобу ответчик Царук Л.А. указала на законность и обоснованность принятого определения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать, как указано в пункте 13 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Малахова М.П. к Царук Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 9 июля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Малахова М.П. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г. определение Онежского городского суда Архангельской области от 9 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного заявления Царук Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 г. и распиской от 22 июня 2019 г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом были заявлены неправомерные требования, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчику понесенные им расходы.

При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в суде при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе учел объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также для иных выводов, на чем по сути настаивает податель жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на присужденные ответчику судебные издержки при рассмотрении спора по существу, выводы суда не опровергает, поскольку приведенные обстоятельства не лишают Царук Л.А. права на компенсацию расходов на услуги представителя при рассмотрении поданного истцом заявления о пересмотре решения.

При этом вопреки утверждениям жалобы, присужденные ответчику в возмещение судебных издержек суммы ранее принятым судебным постановлением, не подтверждают чрезмерность заявленных Царук Л.А. требований, поскольку суд при вынесении определения от 28 января 2019 г. оценивал объем и характер оказанных услуг по подготовке возражений и участие в суде апелляционной инстанции. Тогда как в суде первой инстанции представитель участия не принимал.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о необходимости снижения расходов ответчика на оплату услуг представителя, Малахов М.П. не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь, признается несостоятельным. Учитывая возражения истца о чрезмерности заявленных издержек, суд сопоставил фактически проделанную в рамках этого дела представителем работу, а также произведенные ответчиком расходы с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи для оценки на соответствие принципу разумности.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара