Решение по делу № 2-204/2015 от 08.04.2015

№ 2-204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область              18 мая 2015 г.

    Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Солодовой А.А.,

с участием истца Мартиросян С.А., представителя истца по доверенности и ордеру Кизуб А.В., представителей ответчика ООО «ПИФ» по доверенностям Борисовой Т.В., Ходыко В.Г.,

при секретаре                             Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от Дата обезличена, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Кизуб А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИФ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от Дата обезличена в размере 4 504 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 720 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена между Мартиросян С.А. и ООО «ПИФ» был заключен договор строительного подряда № б/н, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами из своих материалов работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> Согласованная стоимость работ определена согласно сметного расчета и составляет 4 504 000,00 рублей. Указывает, что истец, работы, предусмотренные договором и локальными сметами, выполнил, объем и качество выполненных работ были подтверждены подписанным Мартиросяном С.А. и ответчиком актом от Дата обезличена. Однако оплата работ ООО «ПИФ» до сегодняшнего дня не произведена.

В судебном заседании истец Мартиросян С.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кизуб А.В. настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика ООО «ПИФ» по доверенностям Борисова Т.В., Ходыко В.Г. в судебном заседании с заявленными Мартиросяном С.А. требованиями не согласились. Борисова Т.В. представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указала, что представленный истцом договор строительного подряда б/н от Дата обезличена г., смета на устройство дороги, смета на ремонт дороги, смета на устройство газона, смета на доставку песка и посадку елей, акт от Дата обезличена никакого отношения к деятельности ООО «ПИФ» не имеют, поскольку ООО «ПИФ» договор строительного подряда б/н от Дата обезличена с Мартиросяном С.А. не заключал, смету не утверждал, работы не принимал, акты выполненных работ не подписывал. Данные документы в финансово-хозяйственной документации ООО «ПИФ» отсутствуют. Указывает, что договор строительного подряда б/н от Дата обезличена за ООО «ПИФ» подписал Мосимов А.Р., однако в фамилии последнего была допущена последнего была допущена ошибка, надлежащая фамилия Масимов. При этом указала, что Масимов А.Р. был отстранен от должности генерального директора ООО «ПИФ» Дата обезличена, на основании Решения единственного участника ООО «ПИФ». С Дата обезличена генеральным директором ООО «ПИФ» была назначена Александрова Л.С., которая на дату Дата обезличена являлась генеральным директором ООО «ПИФ». Также ссылается, что в соответствии со ст. 35 и 36 Устава ООО «ПИФ» для совершения Обществом крупной сделки, в том числе сделки, совершаемой обществом, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 000 рублей и более, в том числе на сделки, совершаемые обычной хозяйственной деятельности общества - требуется согласие Общего собрания участников общества. Соответственно, полагает, что генеральный директор ООО «ПИФ» не имел права на совершении сделки сумма которой превышает 10 000 рублей без одобрения данной сделки Общим собранием участников. Считает, что договор строительного подряда б/н от Дата обезличена если и был заключен, то был заключен неуполномоченным лицом и в соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица. Кроме того, указала, что представленный истцом договор строительного подряда б/н от Дата обезличена заключен им как физическим лицом и в отсутствие допуска СРО, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ. Указывает, что Мартиросян С.А. не представил и материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих статус Маритросяна С.А как индивидуального предпринимателя, так же в материалах дела отсутствует свидетельство о допуске СРО. Считает, что представленный истцом акт от Дата обезличена составлен с существенным нарушением действующих строительных норм и правил по составлению первичной учетной документации. Полагает, что заявление истца о том, что он своими силами, из своих материалов и за свой счет выполнил все перечисленные в Договоре строительного подряда б/н от Дата обезличена работы, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Просит отказать Мартиросян С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стройпром» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений о причине неявки и мнение по иску не представил.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика по заявленным исковым требованиям, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороной истца в материалы дела представлен договор строительного подряда № б/н от Дата обезличена, заключенный между ООО «ПИФ» в лице генерального директора Мосимова А.Р., именуемым в дальнейшем Заказчик, и Мартиросяном С.А., именуемым в дальнейшем Подрядчик /далее – Договор/ (л.д. 10-18).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, протоколом договорной стоимости, Сметным расчетом и Графиком производства работ (Приложение № 1,2,3 к Договору), на основании ППР согласованным со всеми заинтересованными организациями, физическими лицами и собственниками (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору определена согласно сметного расчета и составляет 4 504 000 рублей.

В соответствии с п. 6.7. Договора по окончании выполнения всех работ, порученных Подрядчику по Договору, Стороны оформляют Итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом Договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ.

Истцом также представлены сметы на ремонт дороги, на устройство газона, на доставку песка и посадку елей, на устройство дороги, подписанные Мартиросян С.А. и Мосимовым А.Р. от имени ООО «ПИФ» (л.д. 19-23).

Дата обезличена составлен акт, из текста которого следует, что Мартиросян С.А. сдал произведенные работы на объектах корпус № 5 и корпус № 8, а генеральный директор ООО «ПИФ» Мосимов А.Р. принял данные работы (л.д. 24).

Суд отмечает, что на вышеуказанных документах, в том числе договоре строительного подряда от Дата обезличена и акте от Дата обезличена года, печать Общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» не проставлена.

Вместе с тем, как следует из решения единственного участника ООО "ПИФ" от Дата обезличена г., полномочия Масимова А.Р., как директора Общества, прекращены с Дата обезличена года, на должность директора Общества на период с Дата обезличена по Дата обезличена назначена Александрова Л.С.

Дата обезличена генеральным директором ООО «ПИФ» Александровой Л.С. издан приказ № 10 «О вступлении в должность директора», в соответствии с которым она приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ПИФ», а также приказано отозвать все доверенности, выданные от имени Общества и лишить права подписи финансово-хозяйственных документов всех лиц когда-либо наделявшихся такими полномочиями от имени Общества.

Указанные сведения также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата обезличена и на Дата обезличена года, из которых следует, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПИФ» является генеральный директор Александрова Л.С.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ст. 40 Федерального закона от Дата обезличена N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества, в частности без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем юридического лица, суду надлежит выяснить, имелись ли у лица, подписавшего договор, от имени юридического лица на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в учредительных документах хозяйствующего субъекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Масимов А.Р. подтвердил, что на момент подписания договора строительного подряда от Дата обезличена он не являлся генеральным директором ООО «ПИФ» и не имел полномочий действовать от имени ООО «ПИФ». При этом пояснил, что подписывая указанный договор, он действовал со стороны ООО «Стройпром» - генерального подрядчика, а Мартиросян С.А. выступал в качестве субподрядчика. Пояснил, что данный договор был ошибочно заключен от имени ООО «ПИФ». Также показал, что его фамилия в указанном договоре строительного подряда указана не верно, а именно вместо Масимов – Мосимов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку представленный истцом договор строительного подряда № б/н от Дата обезличена был заключен Масимовым А.Р. от имени ООО «ПИФ» при отсутствии у него полномочий действовать от имени указанного юридического лица – ООО «ПИФ», ответчиком ООО «ПИФ» впоследствии данная сделка одобрена не была. Соответственно, оснований для возложения на ООО «ПИФ» обязанностей по исполнению указанного договора не имеется, и, следовательно, требования Мартиросян С.А. о взыскании стоимости работ по данного договору удовлетворению не подлежат. При этом самостоятельных требований к ООО «Стройпром» Мартиросяном С.А. заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Мартиросяна С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от Дата обезличена, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.    

    Председательствующий:                        А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2015 года.