Решение по делу № 33-4598/2018 от 04.04.2018

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33-4598/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2018 года дело по частной жалобе Колпакова Дениса Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года, которым ему возвращено исковое заявление к ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.Ру» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колпаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.Ру» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Судьей постановлено приведенное выше определение, в котором разъяснено право истца обратиться в суд по месту своего жительства – в Пермский районный суд.

В частной жалобе истец просит определение отменить, считая дело подсудным Мотовилихинскому районному суду г. Перми по месту нахождения ответчика, поскольку на территории Мотовилихинского района ответчик арендует офис, где истец осуществлял трудовую функцию, что подтверждается размещенной ответчиком на портале поиска работы информацией.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи). Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи).

Сославшись на указанные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми, поскольку на территории соответствующего района истец, а также ответчик либо его филиал или представительство не находятся, при этом в трудовом договоре истца его место исполнения не указано.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку выводы судьи не опровергают.

Само по себе нахождение офиса ответчика, арендуемого на территории Мотовилихинского района г. Перми, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нахождении здесь его филиала или представительства. Фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в этом офисе, а также указание ответчиком указанного офиса в качестве места работы соискателя на размещенную в интернете вакансию не имеет правового значения для определения подсудности трудового спора, поскольку подсудность в этом случае определяется исключительно условиями договора, а не местом его фактического исполнения.

В связи с этим правила альтернативной подсудности к заявлению не применимы, а вывод судьи о неподсудности дела Мотовилихинскому районному суду г.Перми является обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колпакова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи