Решение по делу № 22-1081/2024 от 16.09.2024

Судья Воронин Е.Ю.                              22-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                 г. Курск                                    

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Рассадневой Ю.Ф., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,    

осуждённого Ноздрина В.Г., и его защитника - адвоката Мазурова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Мазурова С.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Ноздрин В.Г. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что он с неустановленного времени хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 374,3 г., что образует крупный размер, в гараже 17 линия 15 ГСК-1 г. Железногорска Курской области, где 11 января 2023 г. в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении помощник прокурора Артемов Д.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного осуждённому наказания в виду его мягкости. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, а также то, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Указывает, что в судебном решении отсутствуют сведения о том, какие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого Ноздриным В.Г. преступления, а установленная совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной. Полагает, что с учётом данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому не имеется оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учётом положений ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не добыто доказательств виновности Ноздрина В.Г. в совершении преступления. Ссылается на то, что обыск в гараже 11 января 2023 г. произведён незаконно, а протокол данного действия является недопустимым доказательством. Указывает об отсутствии данных о том, что гараж 17 линия 15 ГСК -1 г. Железногорска принадлежит Ноздрину В.Г., а факт обнаружения в нём каких-либо объектов, сам по себе не является доказательством их принадлежности подзащитному. Обращает внимание, что в подтверждение обнаружения в гараже марихуаны и её массы суд сослался на справку об исследовании № 4-40/И от 16 января 2023 г. и заключение эксперта № 4-144/з от 18 февраля 2023 г., однако, по мнению автора жалобы, на исследование представлены не те объекты, которые были изъяты при обыске. В обоснование доводов ссылается на сравнение содержимого фрагмента полимерной бутылки зафиксированной на фотографиях к протоколам обыска и осмотра предметов, который был упакован в полимерный пакет чёрного цвета, при этом на исследование эксперту поступили в пакете прозрачно-серого цвета, что, по мнению автора жалобы, даёт основания полагать о подмене веществ, однако в ходе судебного следствия эти вещественные доказательства, а также их упаковки не исследовались. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ноздрина В.Г. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции: прокурор Темираева К.О. просил приговор изменить, по доводам представления; осуждённый Ноздрин В.Г. и адвокат Мазурова С.А. просили приговор отменить, вынести в отношении Ноздрина В.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Ноздрина В.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание вины Ноздриным В.Г. в совершении преступления его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3 проводившего совместно с сотрудником правоохранительных органов Свидетель №4 обыск в гараже 17 линия 15 ГСК-1 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, упаковано в чёрный пакет, указавшего, что перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены права, ход и результаты обыска отражены в соответствующем протоколе, с которым последний был ознакомлен, замечаний не поступило; оглашёнными в суде аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л. 131-133); свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые выступали в качестве понятых при обыске в гараже 17 линии 15 ГСК-1 <адрес>, подтвердивших его ход и результаты, которые зафиксированы в протоколе обыска (т.1 л. 104, 105).

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых приведён в приговоре, в частности, протоколом обыска от 11 января 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому обнаруженные следы, предметы, вещества и стебли в присутствии понятых и Ноздрина В.Г. были изъяты, упакованы (т. 1 л. 15-27); выводами содержащимися в заключении эксперта № 71/23 от 20 февраля 2023 г. с фототаблицей, согласно которым, след руки, изъятый в ходе обыска 11 января 2023 г. в гараже 17 линия 15 ГСК-1 г. Железногорска оставлен указательным пальцем правой руки Ноздрина В.Г.; заключении эксперта № 4-144/з от 18 февраля 2023 г., о том, что находящееся в двух конвертах и пакете вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 374,3 г.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Все доказательства по делу судом первой инстанции исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана, по правилам ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, проверены версии в защиту осуждённого Ноздрина В.Г., отрицавшего причастность к совершению преступления, проанализированы его показания и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Ноздрина В.Г. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Суд на основе анализа представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Ноздрина В.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Содержание доводов защиты о необоснованности осуждения Ноздрина В.Г., недопустимости доказательств, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в суде первой инстанции. Соответствующие доводы были в полном объёме проверены при рассмотрении уголовного дела судом и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, все значимые по делу обстоятельства, и назначил справедливое наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 64 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливыми.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 августа 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осуждённому Ноздрину В.Г. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

    «Копия верна»

    Судья                                         А.Н. Шеварев