Решение по делу № 33-3278/2018 от 27.06.2018

Судья Батршина Ф.Р.                        Дело № 33-3278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.

судей Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2018 года дело по частной жалобе представителя ответчика Рыболовлева А.Ф. - Г.Р.Р. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Рыболовлева А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования М.А.Е. к Рыболовлеву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рыболовлев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением восстановлении срока на ее подачу ввиду получения им решение только 16 марта 2018 года и отсутствием возможности ввиду этого подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В судебном заседании Рыболовлев А.Ф. указал, что раньше получить копию решения не мог по причине болезни.

Представители заинтересованного лица М.А.Е. - К.И.М., К.Л.М. полагали, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жлобы не имеется.

На основании части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц М.А.Е., ООО «Кама-Строй», конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» Ш.Э.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Оспариваемым определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком было отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Рыболовлева А.Ф. - Г.Р.Р. просит определение отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание, что при объявлении резолютивной части председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в дела, конкретную дату изготовления мотивированного решения; копия решения суда получена им только 16 марта 2018 года; указанная в решении дата изготовления мотивированного решения не соответствует действительности. Указывает, что не владея текстом решения, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок возможности не имел.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение было изготовлено судом 27 февраля 2018 года, следовательно, течение срока на апелляционное обжалование началось с 28 февраля 2018 года и закончилось в соответствующее число следующего месяца, в данном случае – 28 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба Рыболовлева А.Ф. на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на обжалование была сдана в отделение связи, согласно штампу на конверте, 16 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования (л.д.16 том 4).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения была оглашена 21 февраля 2018 года,

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2018 года усматривается, что вопреки доводам жалобы, при оглашении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, в том числе участвовавшему в рассмотрении дела Рыболовлеву А.Ф., было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 27 февраля 2018 года.

Согласно мотивированного решения, в окончательной форме оно изготовлено судом 27 февраля 2018 года и получено ответчиком, согласно отметке в справочном листе копию решения, 16 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыболовлева А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку с момента получения копии решения (16 марта 2018 года) у Рыболовлева А.Ф. имелось достаточное время для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для обжалования решения срок; как правильно указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих объяснения ответчика о наличии у него объективных препятствий к подаче апелляционной жалобы в установленный срок, им не представлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Рыболовлева А.Ф. Г.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Гулящих А.В.

Судьи                                Анисимова В.И.

Рогозин А.А.