Решение по делу № 2-2195/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                          г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Гусихин Н.Я.

при секретаре                             Надировой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Анатолия Владимировича к Синченко Петру Викторовичу, Синченко Наталье Владимировне, Синченко Дмитрию Петровичу, Синченко Татьяне Петровне о расторжении договора купли-продажи и выселении

                 У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Головачева А.В. к Синченко П.В. Синченко Н.В., Синченко Д.П., Синченко Т.П. о расторжении договора купли-продажи и выселении. Свои требования мотивирует тем, что 2.09.2013г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного жилого <адрес> с земельным участком площадью 4239 кв.м. В соответствии с п.п. 3.1,3.1.1, 3.1.2 все расчеты по договору купли-продажи должны были завершится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности по названному договору. Регистрация сделки произведена 7 сентября 2013г. и соответственно, все расчеты должны были завершиться не позднее 12 сентября 2013г. Согласно имеющейся информации, для покупки дома получен кредит и возможность реального расчета имелась. Согласно договору за проданное домовладение покупатель обязан был уплатить 500000 руб. Фактически было уплачено 154885 руб. 65 коп. в момент подписания и от уплаты остальной суммы -345114,35 руб., ответчики уклоняются. Подтверждением расчета с продавцом в силу договора должна являться расписка. Расписка о получении денежной суммы не составлялась. В данном случае имеет место существенное нарушение договора каждым из ответчиков. Поскольку ответчики уклоняются от расчета, им было направлено требование о расторжении договора и выселении по истечение 10 суток с момента получения требования. Требование ответчиками получено 1 марта 2016 года. Установленный срок истек 11 марта 2016 года. На основании изложенного он просит с уд расторгнуть договору купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного жилого <адрес> с земельным участком площадью 4239 кв.м., заключенный с ответчиками, а также выселить ответчиков из указанного домовладения.

В судебном заседании истец Головачев А.В. и его представитель Иванов-Кулигин Е.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что из всей договорной суммы ответчики уплатили только 154885,65 руб., хотя у них была реальная возможность заплатить всю сумму, поскольку они воспользовались средствами материнского капитала. Однако на бесконечные требования погасить задолженность они отвечали отсутствием финансовой возможности.

Ответчики Синченко П.В. и Синченко Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также их представитель адвокат Гармат Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что действительно они через микрофинансовую организацию воспользовались средствами материнского капитала, которые были перечислены на счет Синченко Н.В. Расчет с истцом они производили после снятия со счета соответствующих денежных средств. Деньги они передавали на руки, при этом никакой расписки с него не брали, поскольку между ними были дружественные отношения ( кумовья) и о каком-либо недопонимании у них даже мысли не возникало. Договорная сумму указана 500000 руб., расчет произведен в размере 400000 руб. Истцу они не доплатили 100000 руб., которые они признают и согласны оплатить.

    Представитель Управления по вопросам семьи и детства Акимов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в семье ответчиков Синченко имеется двое малолетних детей, в ближайшее время родится третий ребенок. Они обследовали домовладение Синченко и установили, что семья благополучная, беседовали с родителями истца и у них создалось впечатление о недостоверности иска.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2.09.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного жилого <адрес> с земельным участком площадью 4239 кв.м. В соответствии с п.п. 3.1,3.1.1, 3.1.2 все расчеты по договору купли-продажи должны были завершится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности по названному договору. Регистрация сделки произведена 7 сентября 2013г. и соответственно, все расчеты должны были завершиться не позднее 12 сентября 2013г. На указанный дом регистрация права собственности произведена на всех членов семьи в виде общей долевой собственности по 1\4 доли. В течении более двух с половиной лет истец не истребовал от ответчиков исполнения договора в той сумме, которая указана в настоящем иске.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика подробно объяснили обстоятельства передачи супругами Синченко истцу Головачеву А.В. денежных средств полученных ими от материнского капитала, в то время как родители Головачева в судебном заседании фактически отказались давать показания, пояснив что ничего не знают о продаже дома их сыном.

Согласно сведений микрофинансовой организации ими был на счет Синченко перечислен материнский капитал для расчета с продавцом дома в сумме 345114 рублей 35 копеек. Расчет с истцом они производили после снятия соответствующих денежных средств в размере 300000 руб., которые снимались по частям три раза по 100000 руб. Это подтверждается выпиской из лицевого счета и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подробно объяснили суду обстоятельства передачи истцу указанной суммы в присутствии родителей истца.

Подтверждением расчета с продавцом в силу договора купли-продажи должна являться расписка.

Судом установлено, что деньги они передавали истцу на руки, при этом никакой расписки с него не брали, поскольку между ними были дружественные родственные добрососедские отношения и какого-либо недопонимания между ними в течении двух с половиной лет не возникало.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается нарушения обязанности покупателя по оплате, то невыплата всей цены по договору не является основанием для расторжения договора купли-продажи, если в нем не содержится соответствующего условия (ст. 486 ГК РФ). Как следует из п. 3 ст. 486 ГК РФ, неоплата товара является основанием для предъявления требования о взыскании оплаты и процентов по ставке Банка России. По этой причине неисполнение обязанности по оплате суд не может рассматривать как существенное нарушение договора, влекущее возможность его расторжения, так как при этом должно быть наступление реального ущерба для другой стороны и упущенной выгоды. Значительность ущерба может проявляться не только в большом размере потерь, но и в том, что размер упущенной выгоды будет немалым. О том, что лицо лишается доходов в значительной степени суд должен исходить из конкретной обстановки.

В рассматриваемом случае, истец Головачев А.В. не понес значительного ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с тем, что без расторжения договора он имеет возможность в полном объеме реализовать свое право на возмещение ущерба и процентов по нему путем взыскания с ответчиков недополученной суммы, поэтому исследованные судом обстоятельства не рассматривается как существенное нарушение договора ответчиками, тем более что супруги Синченко готовы исполнить договор в полном объеме. То есть исполнение договора возможно и без его расторжения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и в Гражданском кодексе РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, в силу чего продавец по основаниям п. 3 ст. 486 ГК РФ имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть реализовать свое право в ином порядке исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчики со своими двумя малолетними детьми зарегистрированы и проживают в указанном доме.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий жилого дома по адресу <адрес>, в доме имеются условия, необходимые для проживания.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и выселении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головачева Анатолия Владимировича к Синченко Петру Викторовичу, Синченко Наталье Владимировне, Синченко Дмитрию Петровичу, Синченко Татьяне Петровне о расторжении договора купли-продажи и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течение 30 суток со дня его вынесения.

Судья: