Решение от 29.05.2024 по делу № 33-1660/2024 от 19.03.2024

Дело №33-1660/2024 докладчик Осипова Т.А.

(1 инст. дело № 2-2376/2023)         судья Кузнецова Е.Ю.

УИД    33RS0011-01-2023-002474-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.

судей                     Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре                         Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Анны Владимировны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., заслушав объяснения представителя ответчика Исаевой А.В. по доверенности Соколова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.М. и третьего лица ООО «АПЕКСТ» по доверенностям Пожидаевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой А.В., Антонову А.П., ООО «АМК», Кузнецову М.В. о признании обязанности поручителя Иванова А.М. прекращенной (исполненной) полностью либо частично на сумму 1 306 329 руб. 00 коп., в размере рыночной стоимости Трактора Беларус **** переданного ООО «АМК» Исаевой А.В. в счет погашения кредитного обязательства, установленного решением Ковровского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу 2-567/2018.

В обоснование указано, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 г. по делу № 2-567/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному соглашению **** от 18 марта 2014 г. в сумме 3 122 828, 20 руб.

Впоследствии проведена замена первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство», которое заменено на Исаеву А.В. Иванов A.M. является поручителем наравне с другими сопоручителями: Кузнецовым М.В. (умершим в 2022 году) и Козловой Л.И. В рамках рассмотрения дела № 2-11/2022 в Ковровском городском суде были выявлены обстоятельства, согласно которым 20 апреля 2021 г. по акту приема-передачи залога в счет погашения долга ООО «АМК» был передан Исаевой А.В. трактор «Беларус 1221 В.2», заводской номер **** Стоимость имущества согласно передаваемому акту составила 300 000 руб. Однако фактическая его стоимость составляла 1 306 329 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 г. Соответственно общая сумма долга по договору займа после передачи Трактора подлежит уменьшению на сумму 1 306 329 руб., в связи с чем обязательства поручителя Иванова А.М. подлежат уменьшению. Кредитор в обход принятого судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, минуя торги, а также в обход п. 5.3.3 договора залога, получил от должника заложенное имущество в собственность в качестве отступного по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора и должника, а также притворности сделки в части установления цены в сумме 300 000 руб. Исполнительное производство в отношении всех остальных должников, кроме него, окончено судебным приставом-исполнителем (л.д. 3-4 т.1).

Определением суда от 7 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов А.П. (л.д. 84 т. 1).

Определением суда от 28 августа 2023 г. производство по иску в части требований Иванова А.М. к Кузнецову М.В. прекращено в связи со смертью последнего, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области (л.д. 190-191 т. 1).

Определением суда от 22 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПЕКСТ» (л.д. 12 т. 2).

Определением суда от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области – Жарикова М.В. (л.д. 109 т. 2).

Определением суда от 10 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области – Жарикова М.В. исключена из числа третьих лиц по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – судебного пристава-исполнителя Шишанов А.А. (л.д. 33 т. 3).     

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.М. исковые требования поддержал требования иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Исаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила (т.3, л.д.50-52).

Ответчики ООО «АМК», Антонов А.П., третьи лица Козлова Л.И., Кузнецова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ООО «Апекст» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 34, 37-39, 40-43, 44-46, 47-49, 52-54, 55 т. 3).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области – Шишанов А.А. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Иванова А.М. удовлетворены. Признано прекращенным обязательство поручителя Иванова А.М. по договору поручительства № **** от 18 марта 2014 г. (л.д.152, 153-156 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Исаева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. На момент рассмотрения дела она выбыла из спорных правоотношений в момент подписания договора цессии, в связи с чем не может быть обязанной стороной по требованием. Кроме того указывает, что суд не учел положения ст. 367 ГК РФ, содержащие перечень основания прекращения поручительства, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит (л.д. 185 т. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Иванова А.М. просит решение суда оставить без изменения. Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что Исаева А.В. уступила право требования Антонову А.П., поскольку основное обязательство, которое принадлежало Исаевой А.В., прекратилось надлежащим исполнением посредством передачи Исаевой А.В. трактора в момент его получения, когда она была правообладателем права требования, на сумму превышающую, объем права требования. На момент подписания договора цессии вопреки доводам жалобы права требования по основному обязательству прекратились и не могли перейти к новому кредитору (л.д. 226-227 т. 3).

Истец Иванов А.М., ответчики Антонов А.П., Исаева А.В., ООО «АМК», третьи лица Козлова Л.И., Кузнецова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района –Шишанов А.А., УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 241, 244 т. 3, 2-12 т. 4), сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2-567/2018 от 20 марта 2018 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2018 г., в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ООО «АМК», Иванова А.М., Козловой Л.И., Кузнецова М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению **** от 18 марта 2014 г. в размере 3 122 828,20 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога ****-з03 от 18 марта 2014 г. имущество: Мульчер TFC/R200; автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094470477995; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской номер **** принадлежащее ООО «АМК» (т.1, л.д.94-96).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Владимирское правовое агентство» (т.2, л.д. 120-120- оборот).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 г. произведена замена взыскателя с ООО «Владимирское правовое агентство» на Исаеву А.В. (т.2, л.д. 121-122).

Определениями Ковровского городского суда Владимирской области суда от 19 февраля 2021 г. удовлетворено заявление ООО «Апекст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Исаевой А.В. на ООО «Апекст» в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., а также Исаевой А.В. на Иванова А.М. в части требований о взыскании денежных средств в размере 189 816,80 руб. (т.2, л.д.130-131, 125-126).

Апелляционными определениями Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 г. вышеуказанные определения отменены, произведена замена взыскателей по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда от 20 марта 2018 г. с ПАО «Банк ВТБ»:

- на ООО «Апекст» в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ООО «Апекст» на счет первоначального кредитора ПАО «Банк ВТБ» до уступки права требования с ПАО «Банк ВТБ»;

- на Иванова А.М. в части требований о взыскании денежных средств в размере 144 942,88 руб.; с ООО «Владимирское правовое агентство» на Иванова А.М. в части требований о взыскании денежных средств в размере 44 873,92 руб., поскольку Ивановым А.М. погашалась задолженность перед этими кредиторами в указанных суммах до уступки прав требований Исаевой А.В. (т.2, л.д. 132-134, 127- 129).

Таким образом, к новым кредиторам Исаевой А.В., ООО «Апекст» и Иванову А.М. перешли также права по договору залога **** от 18 марта 2014 г. движимого имущества, в том числе в отношении трактора «Беларус 1221 В.2».

Судом апелляционной инстанции приобщен и исследован ответ Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 2 мая 2024 г.. в соответствии с которым трактор «Беларус 1221 В.2», заводской ****, зарегистрирован за ООО «АМК» (л.д. 248-249 т.3).

Из ответов на запросы Владимирского областного суда и апелляционного определения Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 г., которым произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Владимирское правовое агентство» на Иванова А.М. (т.2, л.д.128 оборот), следует, что Исаевой А.В. по договору уступки от 22 июля 2020 г. перешло право требования остатка задолженности с учетом произведенных должниками выплат в сумме 1 462 748,88 руб.

На основании выданных по гражданскому делу № 2-567/2018 исполнительных документов ОСП по г. Коврову и Ковровскому району УФССП России по Владимирской области были возбуждены:

- 14 ноября 2018 г. исполнительное производство № 110812/18/33010-ИП в отношении должника ООО «АМК» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе трактор «Беларус 1221 В.2», заводской номер ****т.2, л.д. 99-101), которое окончено 27 июля 2020 г. в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.102);

- 30 июля 2018 г. исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Иванова А.М., в рамках которого взысканы денежные средства в размере 208 165, 58 руб. (т.2, л.д. 56-58), исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении;

- 30 июля 2018 г. исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Кузнецова М.В. (т.2, л.д. 72-74), в рамках которого с должника взыскано 246333,19 руб. (т.2, л.д. 75-84), оконченное 27 июля 2020 г. в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.85);

- 30 июля 2018 г. исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Козловой Л.И. (т.2, л.д. 86-88), в рамках которого с должника взыскано 445 806,72 руб. (т.2, л.д. 89-97),исполнительное производство окончено 27 июля 2020 г. в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.98);

- 18 марта 2021 г. исполнительные производства № **** в отношении должника ООО «АМК» о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество: на заложенное имущество: Мульчер ****; автомобиль УАЗ ****, идентификационный номер (VIN) ****; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской номер ****, принадлежащее ООО «АМК» в размере 3 152 642, 34 руб. в пользу Исаевой А.В. (т.2, л.д. 67-69, 103-105), которое окончено 5 апреля 2023 г., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д.70-7, 106-107).

С учетом вышеизложенного, в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство только в отношении должника Иванова А.М., исполнительные производства в отношении остальных должников – Кузнецова М.В. и Козловой Л.И. окончены по заявлению взыскателя, в отношении должника ООО «АМК» - в связи с невозможностью исполнения.

Должник Кузнецов М.В. умер 25 октября 2022 г., согласно материалам наследственного дела №389/2022 наследником по завещанию является его супруга Кузнецова И.А. (т.1, л.д. 100-176).

20 апреля 2021 г. на основании акта приема-передачи предмета залога ООО «АМК» (должник) передал Исаева А.В. (взыскателю, залогодержателю) трактор марки «Беларус 1221 В.2», цвет синий, год выпуска 2013, двигатель ****, коробка передач ****. Из содержания акта следует, что на момент его составления задолженность должника перед взыскателем составляет 1 500 000 руб., трактор, указанный в настоящем акте находится в залоге у взыскателя. Стороны оценивают трактор, указанный в настоящем соглашении в 300 000 руб. После подписания настоящего акта, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству ****-ИП от 18 марта 2021 г., уменьшается на 300 000 руб. и составляет 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 79).

Вместе с тем, согласно представленному истцом аналитическому заключению ДО 23А-068, составленного специалистом Разаковой А.В., рыночная стоимость движимого имущества трактора Беларус 122. В2, по состоянию на 20 апреля 2021 г. (дату передачи трактора Исаевой А.В.) составила 1 504 690 руб. (т. 2, л.д. 159-184).

Заключение о стоимости заложенного имущества оценено судом первой по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством, соответствующим предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы специалиста никем не оспорены, доказательств, опровергающих сделанные в указанном отчете выводы, не представлено.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12 мая 2022 г. Исаева А.В. уступила свои права требования по кредитному договору, а также по договорам поручительства и залога Антонову А.П. (т.1, л.д. 69-76).

Также согласно представленному Исаевой А.В. акту приема-передачи от 12 мая 2022 г. в связи с заключением договора цессии она передала ООО «АМК» трактор «Беларус 122. В2» с документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что остаток задолженности по кредитному договору **** от 18 марта 2014 г. на момент уступки прав требования Исаевой А.В. составлял 1 462 748,88 руб., в счет погашения задолженности ей передано имущество - трактор «Беларус 122. В2», рыночной стоимостью 1 504 690 руб., в связи с чем пришел к выводу, что основное обязательство исполнено одним из солидарных должников – ООО «АМК» в полном объеме, что повлекло прекращение обязательства поручителя Иванова А.М. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаева А.В. выбыла из спорных правоотношений в момент подписания договора цессии, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5.3.3 договора залога движимого имущества ****-з03 от 18 марта 2014 г. к одному из способа реализации предмета залога отнесена передача его в собственность залогодержателя по цене, равной указанной в отчете оценщика его рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона и согласованных в договоре залога условий следует, что обязательство в рамках спорных правоотношений прекращается его исполнением, в том числе путем передачи залогодателю в качестве исполнения обязательства предмета залога по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с передачей Исаевой А.В. заложенного имущества 2014 г. трактора «Беларус 122. В2», рыночная стоимость которого на дату подписания акта приема-передачи предмета залога от 20 апреля 2021 г. подтверждена заключением отчета оценщика (1 504 690 руб.) и превышала размер кредитного обязательства (1 462 748,88 руб.)., в связи с чем основное обязательство прекратилось в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Учитывая, что на момент подписания договора цессии от 12 мая 2022 г. права требования по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 г. в отношении кредитора Исаевой А.В. прекратились надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, соответственно они не могли перейти к новому кредитору.

Обстоятельства передачи в счет исполнения обязательства передачи трактора «Беларус 1221 В.2» по акту приема-передачи от 20 апреля 2021 г. залогодателю Исаевой А.В. подтверждаются письмами ООО «АМК» от 12 июля 2021 г. от 20 июля 2022 г. в адрес ОСП по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (т.3, л.д.75, 76).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права требования долга в полном объеме к ООО «АМК», Иванову А.М., Кузнецову М.В. и Козловой Л.И., вытекающие из кредитного соглашения **** от 18 марта 2014 г., договоров поручительства, договоров залога движимого имущества в отношении, в том числе трактора «Беларус 122. В2», в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции и принятым с учетом позиции сторон к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором уступки (цессии) от 2 октября 2023 г. переданы вторым кредитором ООО «Апекст» истцу по настоящему делу - Иванову А.М. (л.д. 221-222 т.3), в результате чего произошло совпадение в одном лице кредитора и должника (поручителя) со всеми правами, вытекающими из договора поручительства от 18 марта 2014 г. и решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 г.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, следовательно, обязательство Иванова А.М. по договору поручительства перед ООО «Апекст» прекращено.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и р░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ № 2-11/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ «░░░░░░░ 1221 ░.2», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ****░.1, ░.░.97-99).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.1, ░.░.97-99).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 200 000 ░░░. (░. 2, ░.░.108).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ 1221 ░.2», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. (░.3, ░.░. 76).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (20 ░░░░ 2023 ░.), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 5.3.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░.