Решение по делу № 1-33/2024 (1-448/2023;) от 28.07.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т., подсудимого Шупика А.В., защитника - адвоката Кудряшова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Шупика А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением от <дата> обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 32 дня. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>;

- <дата> Шелеховским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (приговор не вступил в законную силу);

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шупик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17.00 часов, более точное время не установлено, Шупик А.В., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от супермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>, заметил лежащий на пешеходной дорожке смартфон «Текно КГ5м Спарк Гоу 2022» (Тесnо KG5m SPARK Go 2022), имей: <номер>, <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, выпавший из кармана куртки одетой на последнем, в результате чего у Шупик А.В., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, Шупик А.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним Потерпевший №1 в алкогольном опьянении пытается подняться после падения, и за его умышленными действиями не наблюдает, действуя умышленно, поднял с пешеходной дорожки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон «Текно КГ5м Спарк Гоу 2022» (Тесnо KG5m SPARK Go 2022), имей: <номер>, <номер>, стоимостью 5 187 рублей 22 копейки, оснащенный чехлом для защиты корпуса и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Шупик А.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 187 рублей 22 копейки.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Шупик А.В. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> около 16.00 – 17.00 часов он распивал алкогольную продукцию, один, сидя на лавочке в парке, который находится напротив супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Далее, мимо него прошел мужчина, который ранее ему не был известен. Данный мужчина подошел к нему и попросил у него сигарету, однако он ответил ему отказом. После чего мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пошел дальше и стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. После этого, он разозлился, направился к нему, нанес ему удар рукой в область головы, после чего данный мужчина упал. Далее, он пнул его еще раз в голову и увидел, как унего из куртки выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, который принадлежал мужчине. Он поднял данный сотовый телефон и положил к себе в карман. После произошедшего он сразу же пошел в магазин «<данные изъяты>», где продал вышеуказанный сотовый телефон за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Пояснил, что мужчина не видел, как он похищает сотовый телефон, так как он лежал от него на земле отвернувшись. Он не слышал о том, чтобы ему кто-то кричал, чтобы он вернул сотовый телефон мужчине. Также не видел, чтобы кто-либо видел, как он похищает сотовый телефон (л.д. 39-43).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что <дата> около 10.00 часов он приехал на автовокзал для того, чтобы приобрести билеты, он решил сходить в супермаркет «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртного. Затем он отошел в сторону и стал распивать спиртное. В процессе распития к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, с которым он познакомился, и они вместе стали распивать спиртное, уйдя на стоянку, расположенную около супермаркета. Мужчина представился <ФИО>2. В процессе распития спиртного между ним и <ФИО>2 возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. После драки с <ФИО>2 они вдвоем пошли на стоянку, расположенную справа от здания супермаркета «<данные изъяты>». Около 17 часов он пришел в себя, <ФИО>2 поблизости не было, в этот момент он обнаружил, что при нем нет сотового телефона. После этого он пошел в супермаркет «<данные изъяты>», где попросил работника супермаркета вызвать полицию. Он подозревает, что сотовый телефон похитил <ФИО>2. В результате был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси», синего цвета. Телефон приобретал кредит, около года назад за 8000 рублей. Оценивает телефон в 8000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, телефон находился в прозрачном чехле-бампере, материальной ценности не представляет. Ущерб 8000 рублей является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 17000 рублей, иного заработка у него нет (л.д. 12-14).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что у него был похищен сотовый телефон марки «Текно КГ5м Спарк Гоу 2022», который он приобретал примерно в период с <дата> по <дата> за 8000 рублей. Возможно, до момента хищения, его сотовый телефон находился в кармане его куртки, но точно он утверждать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Момент хищения сотового телефона он не видел. О том, что у него нет сотового телефона, он опомнился и пришел в себя только тогда, когда <ФИО>2 уже ушел.

Кроме того, пояснил, что он был ознакомлен с заключением специалиста и согласен, что фактическая стоимость его телефона составляет 5 187,22 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, является инвалидом 2 группы, имеет кредитные обязательства (л.д. 85-88, 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> около 17 часов она находилась на прилегающей территории к супермаркету «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Она увидела сидящего на тротуаре мужчину. Она решила, что последний находится в состоянии опьянения, так как сидел на тротуаре и наклонялся из стороны в сторону. Рядом с данным мужчиной находился ранее ей знакомый Шупик А.В. Она заметила, что между Шупик и вышеуказанным мужчиной возник конфликт, началась драка, затем второй мужчина упал. После чего Шупик тут же наклонился над мужчиной и что-то поднял с тротуара, или взял из его руки. Она стала кричать в этот момент, чтобы Шупик отошел от него. Последний на ее крики никак не отреагировал. Через некоторое время, <дата> вышеуказанный мужчина зашел в помещении супермаркета, где она работает, и стал просить телефон для производства звонка, так как не мог найти свой. Тогда она поняла, что Шупик совершил хищение телефона, принадлежащего данному мужчине, и рассказала ему об этом. Она отчетливо видела, как Шупик наклонился над вышеуказанным мужчиной, и что-то поднял с тротуара, а может и выдернул из его руки (л.д. 51-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что <дата> находился на втором этаже магазина «<данные изъяты>», около 18 часов подошел ранее ему незнакомый Шупик А.В., который стал предлагать купить у него смартфон «Текно Спарк», в корпусе синего цвета за 1500 рублей. Он передал Шупик денежные средства в размере 1500 рублей, договор не составлялся. В этот же день <дата> смартфон он разукомплектовал на запчасти. Запчасти от данного смартфона были установлены на другие телефоны, которые после ремонтных работ были возвращены владельцам(л.д. 141-143).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрена парковка супермаркета «Багира» по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

- согласно заявлению о чистосердечном признании, Шупик А.В. признался, что <дата> около 18 часов он украл у неизвестного мужчины сотовый телефон (л.д. 23);

- по протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием Шупика А.В., последний указал, где он похитил сотовый телефон в парке напротив супермаркета «<данные изъяты>», также показал, где он продал похищенный телефон (л.д. 44-50);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 были изъяты видеозаписи от <дата> на диске, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра было установлено, что на диске находится одна видеозапись, на которой видно как между двумя мужчина происходит драка, в результате которой один из мужчин падает. Затем камера переходит на участок местности, расположенный возле проезжей части, слышен женский крик, мужчина отходит в сторону парка и удаляется вглубь него, второй мужчина продолжает лежать. Диск был осмотрен также и в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая опознала в одном из мужчин Шупика А.В. Кроме того, диск был осмотрен и в присутствии Шупика А.В., который опознал на видео себя. При просмотре видеозаписи с участием Потерпевший №1, последний опознал на видео себя (л.д. 56-58, 59-61, 63-64, 69-71, 122-124);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка копий документов на похищенный сотовый телефон. В дальнейшем они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-95, 96-100, 101);

- по заключению специалиста <номер> от <дата> стоимость на <дата> сотового телефона марки «Текно КГ5м Спарк Гоу 2022» с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной запросе, составляет 5 187,22 рублей (л.д. 111).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Шупика А.В. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Шупика А.В. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Шупика А.В. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Кроме того, подсудимый, когда похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, знал, что он ему не принадлежит. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, со ссылкой на отсутствие работы, наличием инвалидности, наличием кредитных обязательств и размером своей пенсии. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид похищенного у потерпевшего имущества, был установлен, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Шупика А.В. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Шупика А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Шупика А.В. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Шупика А.В. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Шупика А.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Шупика А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Шупик А.В. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 177, 179). По бытовой характеристике на Шупика А.В. жалоб и обращений со стороны соседей не поступало (л.д. 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шупику А.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания, при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Шупику А.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ), молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шупика А.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку Шупик А.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Шупику А.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Шупиком А.В., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это, в том числе отрицательно повлияет на материальное положение осужденного, который в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Шупику А.В., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, приговор Шелеховского городского суда <адрес> от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шупика А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, о чем представить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, приговор Шелеховского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шупика А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- диск, копии документов на телефон - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова